Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36771/2023) общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом Перспектива» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2023 по делу № А21-868/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом Перспектива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПБРК-Сервис» (далее – ответчик, компания) 377 165 руб. 30 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение от 29.04.2022 отменено по безусловному основанию, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А21-868/2022 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя ответчика в суд апелляционной инстанции, в общей сумме 100 602 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 17 927 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присутствие директора на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а равно как взыскание судебных издержек, связанных с оплатой перелетов директора и его проживанием в гостинице, экономически не целесообразно; сумма судебных издержек, связанная с перелетом и проживанием адвоката Козловой Е.А., чрезмерна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 28-29 сентября 2022 года, на сумму 5000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 23 ноября 2022 года, на сумму 2004 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Онищенко Никиты Игоревича, 22-23 декабря 2022 года, на сумму 7302 руб.; чек об оплате отеля на сумму 2025 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 28-29 сентября 2022 года, на сумму 5000 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 09-10 ноября 2022 года, на сумму 4902 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 23-25 ноября 2022 года, на сумму 4902 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Козловой Елены Анатольевны, 22-23 декабря 2022 года, на сумму 7302 руб.; кассовый чек № 3, проживание 28-29 сентября 2022 года на сумму 11 070 руб.; кассовый чек № 4, проживание 09-10 ноября 2022 года на сумму 8 700руб.; кассовый чек № 6, проживание 23-25 ноября 2022 года на сумму 15 660 руб.; чек из отеля, проживание 22-23 декабря 2022 года на сумму 8 700 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции отметил, что им подтверждается факт несения и оплаты компанией судебных издержек, связанных с перелетом и проживанием.

Однако из выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что Онищенко Никита Игоревич является директором ответчика.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку представление генеральным директором компании его интересов в судебных заседаниях является полномочием руководителя, участие оного в судебном процессе дополнительной оплате не подлежит ввиду отсутствия обоснования необходимости участия в судебном заседании и представителя по доверенности и генерального директора, при том, что суд не обязывал их явиться.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с перелетом и проживанием Онищенко Н.И., не поделает возмещению истцом в пользу ответчика, что составляет 16 331 руб.

Более того, судом установлено, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции в даты 09.11.2022 и 10.11.2022 не были назначены, в связи с чем возмещение расходов на перелеты и проживание представителя ответчика в указанные даты не обоснованно, что составляет в общей сумме

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что процессуально обоснованны издержки на оплату проживания и перелета представителя ответчика на сумму 52 634 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной считает доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание в гостинице и пролет подлежащими отклонению, поскольку обществом в силу части 3 статьи 111 АПК РФ не исполнена обязанность документального подтверждения чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. При этом само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. При реализации права на участие в судебном заседании выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также датой их приобретения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, равно как и наличие на конкретную дату авиабилетов за меньшую сумму, не доказал явной чрезмерности стоимости проживания и перелетов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2023 по делу № А21-868/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 52 634 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается, пришел к выводу о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 1055 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2023 по делу № А21-868/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБРК- Сервис» судебные издержки в размере 52 634 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многоквартирный дом Перспектива» 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова