ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2022 года | Дело № | А42-4656/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А42-4656/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, Решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Центр осуществляет управление многоквартирными домами № 19 на улице Новое Плато и № 27 на улице Капитана ФИО1 в городе Мурманске (далее – МКД). Общество во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) осуществило в спорных МКД установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договоры от 07.07.2017 № 134-17-708 и от 02.10.2017 № 134-17-1030, заключенные с акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж» и с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» соответственно, на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в спорных МКД. Работы по установке приборов учета выполнены подрядчиками и приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ОДПУ введены в эксплуатацию на основании актов от 29.05.2018 Согласно калькуляции стоимости установки узла учета тепловой энергии в спорных МКД, утвержденной начальником планово-экономического управления Общества, общая стоимость работ составила: по МКД № 19 – 336 906 руб. 71 коп. (в том числе НДС 20% в размере по МКД № 27 - 267 644 руб. 09 коп. (в том числе НДС 20% в размере Ссылаясь на то, что Центр является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления настоящего иска. В ходе рассмотрения дела, Общество, рассчитав размер расходов с учетом рассрочки платежа, уточнило исковые требования, заявив к взысканию сумму расходов в размере 213 374 руб. 25 коп. по МКД № 19 за периоды, истекшие до 11.07.2021, и в размере 120 439 руб. 84 коп. по МКД № 27 за периоды, истекшие до 29.05.2021; всего 333 814 руб. 09 коп. (том дела 2, листы 44, 47). Суды удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Как указано в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать их вводу в эксплуатацию. При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОДПУ введены в эксплуатацию 29.05.2018 (МКД № 19 ул. Новое Плато) и 11.04.2019 (МКД № 27 ул. Капитана ФИО1). Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. Таким образом ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. В рассматриваемом деле Общество просило взыскать с Центра Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, Центр ссылался на то, что сумма расходов, предъявленная по МКД № 27 Суд первой инстанции оставил без внимания приведенные возражения Центра, а апелляционный суд указал, что указанная сумма (267 644 руб. 09 коп. - 223 036 руб. 74 коп. = 44 607 руб. 35 коп.) является налогом на добавленную стоимость в размере 20%, которая включается в общую стоимость работ Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Как видно из материалов дела, работы по установке приборов учета в МКД № 27 по ул. Капитана ФИО1 выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (исполнитель) на основании заключенного В силу пункта 5.1 договора от 02.10.2017 № 134-17-1030 его общая цена составляет 2 007 330 руб. 66 коп., НДС не облагается. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 1 к договору Согласно представленной в материалы дела локальной сметы Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2019 № 1 по установке приборов учета в спорном МКД № 27 также подтверждается, что стоимость работ составила 223 036 руб. 74 коп. (том дела 1, листы 124-127). Представленными в материалы дела справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 № 1 и выставленным исполнителем заказчику счету от 06.05.2019 № 149 подтверждается, что стоимость работ по установке приборов учета в спорном МКД № 27 составила 223 036 руб. 74 коп., суммы НДС в указанных документах отсутствуют (том дела 1, листы 140,144). Оплата счета от 06.05.2019 № 149 произведена Обществом платежным поручением от 19.08.2019 № 22182 на сумму 75 654 руб. 06 коп. Соглашением о расчетах от 14.08.2019 по договору от 02.10.2017 В дополнениях, представленных в материалы дела 15.09.2021, Общество подтвердило оплату установки ОДПУ именно в размере 223 036 руб. 74 коп. (том дела 2, лист 57). Суд округа обращает внимание, что во всех доказательствах, представленных Обществом в материалы дела, отсутствует информация о начислении обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (исполнитель) налога на добавленную стоимость на выполненные им работы, предъявлении указанной суммы истцу и уплаты её последним. С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что спорная сумма (44 607 руб. 35 коп.) является суммой налога на добавленную стоимость, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства несения расходов на сумму 44 607 руб. 35 коп. Общество в материалы дела не представило. Согласно части 2 статьи 65 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для удовлетворения заявленных требований. В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, получили надлежащую оценку судов и не составляют оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер расходов, понесенных Обществом при установке ОДПУ в МКД № 27 по ул. Капитана ФИО1 и подлежащих взысканию с Центра, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова С.Ю. Щуринова | |||