Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5898/2007) ЗАО «Кала-Ранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 по делу А26-12033/2005 (судья Гарист С.Н.) , принятое по заявлению Главы Лахденпохского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в рамках дела:

по заявлению Прокурора Республики Карелия

к Главе муниципального образования "Лахденпохский район"

3-и лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК, Невско-Ладожское бассейное водное управление, ФГУП "Ц НИИ "Морфизприбор", ЗАО "Кала-Ранта"

о признании недействительным постановления

при участии:

от прокурора Республики Карелия – не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, удостоверение №251 от 08.10.2003

от 3-х лиц: 1 – не явился, извещен; 2 – не явился, извещен; 3 – не явился, извещен

от ЗАО «Кала-Ранта»: ФИО2, дов. от 15.06.2006; ФИО3, дов. от 05.09.2007

установил:

глава Лахденпохского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2006 года по делу № А26-12033/2005-210с по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кала-Ранта» просит вынесенное судом определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по его мнению судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель главы Лахденпохского муниципального района согласен с доводами подателя жалобы и также просит определение суда отменить и направить рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители прокуратуры Республики Карелия, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия, Невско-Ладожского бассейного водного управления и ФГУП «Морфизприбор» (в настоящее время ОАО «Концерн «Океанприбор») в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие перечисленных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения собрания учредителей (двух граждан РФ) от 12.02.2003 года было создано Закрытое акционерное общество «Кала-Ранта» и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1031001630659 (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 10 № 000510762).

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района Республики Карелия от 19.11.2004г. № 1244 «О предоставлении ЗАО «Кала-Ранта» долгосрочной аренды земельного участка под обустройство пчеловодческой фермы в районе п. Куркиеки (о. Корписари)» Обществу было предоставлено право аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 10:10:01 01 04:013 площадью 15000 кв. м под обустройство пчеловодческой фермы в районе п. Куркиеки.

Прокурором Лахденпохского района в адрес главы местного самоуправления Лахденпохского района был направлен протест № 3-1218-05, в котором предлагалось постановление главы местного самоуправления Лахденпохского района от 19.11.2004 года № 1244 отменить в связи с допущенными при его издании нарушениями действующего законодательства, а именно: в связи с предоставлением земельного участка в аренду без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в пределах водоохраной зоны.

Поскольку допущенные нарушения закона устранены не были, прокурор Республики Карелия обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 года заявление прокурора Республики Карелия было удовлетворено, постановление главы муниципального образования «Лахденпохский район» признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, постановлению Совета Министров Карельской АССР от 23.04.1962 года № 168-4 и постановлению Совета Министров РСФСР от 09.06.1962 года № 2470-рс.

В марте 2007 года глава Лахденпохского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения администрации стало известно о переоформлении ряда земельно-правовых документов ОАО «Концерн «Океанприбор» в связи с приватизацией ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор» и преобразованием его в ОАО «Концерн «Океанприбор».

Глава муниципального образования считал, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в передаточных актах не содержится никаких сведений о передаче ОАО «Концерн «Океанприбор» земельного участка площадью 1248,21 га.

Исследовав представленные с заявлением документы, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку подателем заявления не приведено в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни одно из оснований, приведенных в законе (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает, что те обстоятельства, о которых идет речь в заявлении главы Лахденпохского муниципального района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены к основаниям, приведенным в пункте 1 названной статьи – существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам заявитель и податель апелляционной жалобы относят невключение в передаточные акты при приватизации ФГУМ «ЦНИИ «Морфизприбор» спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что по гражданскому законодательству, действовавшему в период предоставления указанной выше организации земельного участка в долгосрочную аренду действовали нормы, ограничивающие срок долгосрочной аренды десятью годами.

Из перечисленных выше обстоятельств представители главы муниципального образования и ЗАО «Кала-Ранта» делают вывод, что на момент издания главой муниципального образования оспоренного постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду он не был объектом долгосрочной аренды ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор» и права данного юридического лица не нарушались передачей его в аренду другому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную выше позицию ущербной, не основанной на нормах о праве собственности.

Принимая решение о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Лахденпохский район» от 19.11.2004 года № 1244 «О предоставлении ЗАО «Кала-Ранта» права долгосрочной аренды земельного участка под обустройство пчеловодческой фермы в районе п.Куркиеки (о. Корписари)» суд первой инстанции пришел к выводу, что главой муниципального образования не представлено никаких доказательств, подтверждающих его право распоряжаться спорным земельным участком.

Таких доказательств не представлено и при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2007 года по делу №А26-12033/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кала-Ранта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова