Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-369/2011) Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-35347/2010 (судья Бурденков Д.В. ), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Евгеньевны

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка"

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2010)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка " (далее – ПК РСО «Лесная сказка», Кооператив, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 21.04.2010 по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены, решения, принятые на внеочередном общем собрании членов потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" от 21.04.2010 и оформленные протоколом от 21.04.2010, по всем вопросам повестки дня признаны недействительными.

Не согласившись с выводами указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2010 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм, материального и процессуального права вопреки иным принятым судебным актам, имеющимся у суда, с нарушением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых разрешались при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ИП ФИО2 является членом ПК РСО «Лесная сказка» как физическое лицо, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика, настоящий спор возник непосредственно между членом кооператива (физическим лицом) и самим кооперативом и предпринимательская деятельность истца (наличие статуса предпринимателя) никаким образом не порождает экономический характер отношений настоящего спора. Указанный спор связан с оспариванием избрания исполнительного органа кооператива, в связи с чем, не является экономическим. Ответчик также обращает внимание суда на то, обстоятельство, что вопрос о подведомственности настоящего спора разрешен в рамках ранее заявленных исковых требований ФИО4 в арбитражный суд Пермского края, третьим лицом в процессе являлась истица по настоящему делу ФИО2 Исковые требования заявлялись ФИО5 относительно этого же протокола от 21.04.2010 и отраженных в нем решений.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции вопрос, касающийся исполнительного органа кооператива, был разрешен без привлечения лиц, полномочия которых оспаривались в процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указала, что незаконно избранным Председателем Правления ФИО6, нарушаются ее права как индивидуального предпринимателя на ведение предпринимательской деятельности, а также предоставляются недостоверные сведения в судебные органы. Истец полагает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПК РСО «Лесная сказка» не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание членов ПК РСО «Лесная сказка».

Согласно протоколу от 21.04.2010 на собрании были приняты следующие решения: о прекращении полномочий председателя правления ФИО5, о назначении на должность председателя правления ФИО6, о поручении ФИО6 представить в регистрирующий орган сведения о смене председателя Кооператива.

Полагая, что решения, оформленные протоколом внеочередного собрания членов кооператива от 21.04.2010, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции от 21.03.2002, устава ПК РСО «Лесная сказка», утвержденного общим внеочередным собранием, ссылаясь на то, что собрание фактически не проводилось, а в протоколе от 21.04.2010 содержатся данные не соответствующие действительности, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком в адрес арбитражного суда был направлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав позиции представителей сторон и заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности арбитражному суду, по этим основаниям рассмотрел иск по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, считает решение подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а именно, по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между потребительским кооперативом, являющимся некоммерческой организацией и его членом – ФИО2

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ членами Кооператива являются юридические и физические лица, в том числе, и ФИО2.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 предусмотрено, что дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Из буквального толкования статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, связанные с управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный спор экономического характера не имеет и по этим основаниям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО2 в исковом заявлении указала себя как индивидуального предпринимателя, которым она и является с учетом представленных в материалы дела документов. Однако, ее членство в кооперативе не связано с ее предпринимательской деятельностью, членом кооператива она является как физическое лицо. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам факт именования себя в исковом заявлении индивидуальным предпринимателем не может изменить подведомственность спора.

Следует также отметить, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованных лиц в арбитражный суд происходит для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Член Кооператива ФИО2 считает, что ее права, как участника данного Кооператива, нарушены решениями, принятыми на внеочередном общем собрании членов Кооператива, состоявшемся 21.04.2010 и по этим основаниям имеет намерения оспорить (признать недействительными) эти решения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2010 по делу № 2 – 1042-2010 (том 2, л.д. 78-80) по иску ФИО5 к ПК РСО «Лесная сказка», которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Кооператива «Лесная сказка» от 21.04.2010. Таким образом, данным судебным актом защищены права всех участников данного Кооператива, которые считали проведенное собрание неправомерным, и предъявление иска каждым из этих участников не требуется.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 по делу № А56-35347/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по иску.

Возвратить ПК РСО «Лесная сказка» 2000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен