Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37000/2021 ) Оратовской Надежды Феодосиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-75531/2020 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве) Оратовской Надежды Феодосиевны,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление
ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 30.07.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу № А56-75531/2020 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно; незаконных действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы не совершал.

В отзыве кредитор ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО3 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ФИО3 в размере
600 729 руб. 64 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника какое-либо имущество не выявлено.

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с недостаточностью имущества должника.

За счет дохода должника (пенсии по старости) погашены расходы на проведение процедуры реализации имущества в сумме 11 250 руб., должнику частично выплачен ежемесячный прожиточный минимум за 6 (шесть) месяцев в сумме 55 910 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не применяя к ФИО1 правила об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что должником умышленно причинен ущерб кредитору, намеренно сокрыто имущество, должник уклонялся от погашения обязательств, предоставил заведомо недостоверные сведения, то есть принял меры, отрицательно повлиявшие на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.07.2021 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора в размере 600 729 руб. 64 коп.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились. В период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Как указал финансовый управляющий, общая неплатежеспособность должника возникла в связи с ее низким доходом. Должник является пенсионером по старости, не работает, дополнительного заработка не имеет. Низкий доход и отсутствие ликвидного имущества не позволило произвести погашение кредиторской задолженности должника.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

При этом согласно правовой позиции конкурсного кредитора должник скрыл наличие в его собственности недвижимого имущества и тот факт, что квартиру, расположенную по адресу: <...>, ФИО1 сдает в наём.

Возражая, ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции следующие пояснения.

В 1976 году между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак в пос. Совет Кольского района, Мурманской области и ФИО6 присвоена фамилия мужа. В браке была рождена ФИО7.

В 2008 году между ФИО3 и ФИО1 брак был расторгнут мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми. Запись о расторжении брака внесена 17.08.2010 территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Ухта Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.09.2011.

03.06.2010 по делу № 2-1011/2010 Ухтинским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 с требованиями о разделе имущества, в соответствии с которым общее нажитое имущество было разделено, за ФИО3 признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 63.2 кв. м, расположенную в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6а, кв. 51, общей стоимостью 3 370 000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 88.9 кв. м, расположенную в <...>, садовый домик, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, дп.сдт. «Аэрофлот», ул. 1-я Полевая, участок № 53; гараж площадью 19.4 кв. м, расположенный по адресу: <...> строение 20а, строение 3, гараж № 6; денежные средства в сумме 69 руб. 36 коп. Общей стоимостью 5 140 069 руб. 36 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана разница в размере 885 000 руб.

ФИО3 указывает на то, что у ФИО1 имелась трехкомнатная квартира в г. Ухта, трехкомнатная квартира в <...> доли в однокомнатной квартире в г. Гатчина, гараж в г. Ухта, садовый домик в г. Ухта.

В то же время согласно мотивировочной части решения Ухтинского городского суда от 03.06.2010 трехкомнатная квартира по адресу: <...> (кадастровый номер 11:20:0602009:3303) была получена ФИО1 по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизация) от 16.11.1993 и, как установлено судом, в силу требования статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество не может входить в состав совместной собственности и разделу не подлежит.

Помимо этого, как установлено судом, ФИО3 в судебном заседании от 03.06.2010 отказался от требований о разделе имущества: торгового оборудования и промышленных товаров в торговом павильоне «Мир сумок» магазина «Сыктывкар» по адресу: <...> и производство по делу в этой части Ухтинским городским судом было прекращено.

Вместе с тем в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2010 по делу № 2-3249/2010 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 33.3 кв. м, расположенной в <...>.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 33.3 кв. м, расположенной в <...>.

24.03.2011 право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 88.9 кв. м, расположенную в <...>, перешло к дочери должника ФИО8 на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № 2-1979/2010 об утверждении мирового соглашения, согласно которому строительство трехкомнатной квартиры площадью 88.9 кв. м, расположенной в <...>, производилось за счет средств ФИО9. На основании мирового соглашения, утвержденного судом, квартира по указанному адресу была оформлена на ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.11.2010 трехкомнатная квартира по адресу: <...> (кадастровый номер 11:20:0602009:3303) переоформлена должником на дочь ФИО8 в целях погашения долгов по бизнесу.

Садовый домик, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта,
дп.сдт. «Аэрофлот», ул. 1-я Полевая, участок № 53, реализован по договору от 26.03.2013 за 150 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что должник с 2010 года (то есть за 10 лет до возбуждения процедуры банкротства) злоупотреблял своими правами, намеренно отчуждал принадлежащее ему имущество именно в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства в отношении должника не выявлены. В результате проведенного анализа сделок должника за три года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 33.3 кв. м, расположенной в <...>.

Доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания, не представлено.

В материалах дела имеются постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства за период с 2011 года по 2020 год. Согласно информации по сводному исполнительному производству от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, представленной на основании направленного запроса от представителя ФИО1, действующего по доверенности, сумма задолженности на момент передачи сводного исполнительного производства от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области составила 350 858 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник частично исполнял свои обязательства перед кредиторами и не уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Согласно выводам финансового управляющего, сделанным по итогам процедуры банкротства, общая неплатежеспособность должника возникла в связи с ее низким доходом: должник является пенсионером по старости, не работает, дополнительного заработка не имеет. Низкий доход и отсутствие ликвидного имущества не позволило произвести погашение кредиторской задолженности должника. Основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют. Финансовый управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника: иное имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является неплатежеспособной, ее текущее финансовое положение (получение пенсии по старости) свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения должника в процедуре банкротства, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим либо судом материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 являются добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства без создания каких-либо действий, направленных на неисполнение обязательств, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка конкурсного кредитора на получение должником дохода от сдачи единственного имеющегося у него жилья в аренду, в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с принятием по делу нового судебного акта о применении к
ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-75531/2020 в обжалуемой части отменить.

Применить к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова