Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37063/2021 ) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-12054/2020, принятое

по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ

к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС»

3-и лица: 1) Калининградская областная таможня; 2) общество с ограниченной ответственностью «КДШИНА»

о взыскании,

установил:

Иностранное лицо Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» (ОГРН 12039000014601, ИНН 3906388469) (далее – Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL в размере 111 227 руб. 76 коп., запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями (в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни от 16.11.2020 № 49-01-15/01516) под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967г.) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению № 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

Определением суда от 21.07.2021 по делу №А21-12054/2020 Компании отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL ,свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967, или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению №49-01-15/01516 от 16.11.2020 и таможенной декларации № 10012020/141120/0133112.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене предварительных обеспечительных мер и просит запретить Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL ,свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967, или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению №49-01-15/01516 от 16.11.2020 и таможенной декларации № 10012020/141120/0133112.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления Компании о замене предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган может задержать товар, впоследствии реализовав или уничтожив его, что приведет к негативным последствиям для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд установил, что испрашиваемые Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL, свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967г., или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению №49-01-15/01516 от 16.11.2020г. и таможенной декларации № 10012020/141120/0133112 под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта, приняты судом определением от 25.11.2020.Доводам истца о необходимости принятия указанной обеспечительной меры судом дана оценка в определении от 21.07.2021.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления истца о замене одной обеспечительной меры на другую.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению № 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

Таким образом, судом уже приняты меры в части запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению № 49-01-15/01516 от 16.11.2020.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС не имеется по следующим основаниям.

Податель жалобы в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС указывает на возможность реализации или уничтожение товаров таможенным органом в связи с истечением срока временного хранения, что может привести к возникновению у ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения). Товары, которые могут причинить вред другим товарам или требуют особых условий хранения, должны храниться в местах временного хранения, специально приспособленных для хранения таких товаров (пункт 3 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

При этом в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Таким образом, задержание товаров таможенным органом в порядке главы 51 ТК ЕАЭС является мерой обеспечительного характера, предназначенной для соблюдения сроков завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру.

Поскольку определением от 25.11.2020 по заявлению Компании судом приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора помещать под любые таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС, кроме таможенной процедуры реэкспорта (и осуществления связанных с ней таможенных операций) товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, представленные к таможенному оформлению Обществом согласно уведомлению № 49-01-15/01516 от 16.11.2020, принятие обеспечительной меры в виде запрета Калининградской областной таможне до вынесения решения по существу спора задерживать товар в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС нарушает права таможенного органа в части применения мер обеспечительного характера при помещении товаров под режим реэкспорта, и свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон. При этом судом первой инстанции учтено, что спорный товар уже задержан Калининградской областной таможней в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В данном случае оснований для замены избранной судом первой инстанции обеспечительной меры на приведенную Компанией не имеется, принятая обеспечительная мера в отношении спорного товара соразмерна предмету исковых требований, полностью соответствует заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения убытков.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, Компанией не представлено доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2021 года по делу № А21-12054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева