Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила,Энергомашэкспорт" и ООО "Корпорация"ГАЗЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-56026/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила,Энергомашэкспорт"

к ООО "Корпорация "Газэнергопром"

3-и лица: 1)ОАО "Интер РАО ЕЭС"

2) ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

о взыскании 85 066 053,02 рублей

установил :

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – истец) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО4.,3,А, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация"ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (адрес: 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш.,184,А, ОГРН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании 84 066 053,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 09.09.2013.

Для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ОАО "Интер РАО ЕЭС" и ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 60 085 105, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, в силу условий договора поставки 72-часовое опробование оборудования, с учетом акта от 21.12.2010 считается завершенным 21.12.2010, в связи, с чем 30 дней с момента завершения 72-часовое опробование оборудования истекли 20.01.2011, таким образом, срок для совершения ответчиком платежа согласно условиям договора истек 20.01.2011, однако указанный платеж ответчиком с учетом пункта 4.6 договора не произведен. При этом срок исполнения обязанностей по осуществлению отложенного платежа не подлежит определению в соответствии с положениями пункта 4.7 договора. Податель жалобы считает, что доказательств проведения оценки стоимости некачественного оборудования в целях определения соответствующей части отложенного платежа ответчиком не представлено. Податель жалобы считает, что обстоятельство удержания ответчиком отложенного платежа в полном размере вне зависимости от стоимости некачественного оборудования установлены решением суда первой инстанции от 28.01.2013 по делу №А56-24948/2012. оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо – Западного округа от 16.08.2013.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что претензия, на которую ссылается истец, была направлена в рамках дела №А56-24948/2012 и содержит только требование о погашении основной задолженности, требование о погашении процентов не указано. Кроме того податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 14.6 договора истец за просрочку имеет право потребовать оплаты процентов в размере 0, 04 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем поскольку сумма просроченного платежа согласно решению суда от 28.01.2013 по делу №А56-24948/2012 составляет 386 140 722 рублей, то сумма процентов не может превышать 38 614 072, 20 рублей. Также податель жалобы считает, что взыскание госпошлины по иску в размере 200 000 рублей является злоупотреблением правом и причиняет убытки ответчику, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при рассмотрении дела №А56-24948/2012, в связи с чем истцом бы была оплачена госпошлина единожды, а подавая данный иск только в сентябре 2013 года, следовательно, истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика с доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Корпорацией (покупатель) заключен договор от 26.08.2008 № 05030856/062195-0898 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.09.2008; №2 от 05.12.2008; №3 от 19.12.2008; №4 о 25.02.2009; №5 от 26.06.2009), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется поставить турбины, турбогенераторы и вспомогательное оборудование (далее - оборудование) для строительства энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2, оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена договора определена в разделе 3 договора и составляет 3 413 391 000 рублей, в том числе 3 272 379 000 рублей цена оборудования, и 141 012 000 рублей цена услуг.

Условия и порядок платежей предусмотрены в разделе 4 договора, при этом пунктом 4.6. договора предусмотрено осуществление покупателем отложенного платежа за поставленное оборудование на общую сумму 327 237 900 рублей, кроме того НДС по ставке 18% - 58 902 822,00 рублей, что составляет 10% цены оборудования, в течение 30 дней с даты завершения 72 - часового опробования оборудования против следующих документов: счета, Акт завершения 72- часового опробования оборудования, подписанный представителями сторон и заказчика, банковская гарантия, выданная банком продавца по форме приложения №6 к договору на общую сумму 50% от суммы отложенного платежа без учета НДС со сроком действия, соответствующим гарантийному сроку на соответствующее оборудование.

Посчитав, что ответчиком допущены просрочки по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.7 договора если к моменту оплаты отложенного платежа за поставленное оборудование продавец не устранил выявленные несоответствия оборудования, происшедшие по причинам, за которые несет ответственность продавец, и стороны не достигли соглашения о сроках и способах устранения этих несоответствий, то покупатель имеет право задержать оплату соответствующей части отложенного платежа до момента устранения указанных несоответствий или достижения сторонами договоренности о срок и способе их устранения, что будет подтверждено соответствующим двусторонним актом (протоколом).

Ссылаясь на то, что акт от 21.12.2010 о завершении 72-часового опробования и приемке оборудования подписан без замечаний, банковская гарантия и счет на оплату отложенного платежа направлены покупателю с сопроводительным письмом от 25.02.2011 N 71401/136, но покупатель уплатить отложенный платеж отказался, Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 386 140 722,00 рублей задолженности по договору от 26.08.2008 N 05030856/062195-0898.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 названные решения отменены, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 28.01.2013 оставил в силе.

В судебных актах, как суда кассационной инстанции, так и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум по делу А56-29948/2012 указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что обязанность покупателя оплатить продавцу отложенный платеж возникла с 25.02.2011, оплату которого ответчик на основании пункта 4.7 договора имел право задержать только до 21.10.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что обязанность покупателя оплатить продавцу отложенный платеж возникла с 25.02.2011, оплату которого ответчик на основании пункта 4.7 договора имел право задержать только до 21.10.2011, указав в данные обстоятельства установлены рением суда по вышеназванному делу, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 21.10.2011 по 09.09.2013 является правомерным.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14.6 за просрочку платежа продавец имеет право потребовать уплаты процентов в размере 0,04% в день от суммы просроченного платежа без учета НДС за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы просроченного платежа без учета НДС, а также задержать поставку оборудования на соответствующий срок без предъявления к нему штрафных санкций.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором предусмотрена неустойка, то кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо требование о взыскании неустойки.

Таким образом, довод ответчика о возможности предъявления истцом только требования о взыскания неустойки по договору является ошибочным.

Задолженность ответчика установлена и взыскана судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела А56-24948/2012, задолженность не оплачена и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены правомерно.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до обращения с настоящим иском не предъявлялось, ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке не предупреждался.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований пункта 16.1 договора, которым предусмотрено соблюдение письменного досудебного порядка урегулирования споров является обязательным (направление претензии и срок рассмотрения 20 рабочих дня с момента ее получениия) отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежит удовлетворению независимо от того, заключен сторонами договор или нет.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу № А56-56026/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова