Постановление № 13АП-37118/2021 от 25.11.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-37118/2021 ) ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «В-РИАЛ» на определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-91993/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «В-РИАЛ»

к  акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ «В-РИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 133 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 651 руб. 17 коп., плату за предоставление устройства «USB-token» в размере 1 416 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 500 руб.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор расторгнут 03.09.2021, следовательно, пункт 8.1 не может применяться.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, вытекающие из договора банковского (расчетного) счета от 18.08.2021.

Согласно пункту 8.1 договора, договор регулируется Действующим законодательством РФ. Все споры по договору подлежат разрешению сторонами в претензионном досудебном порядке. Ответ на претензию от другой стороны должен быть получен направившей ее стороной не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии. При неполучении ответа на претензию в указанный срок  и/или неурегулировании спора в претензионном порядке в этот же срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что договор расторгнут 03.09.2021, следовательно, пункт 8.1 не может применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 18.10.2021 по делу №  А56-91993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.