Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37125/2021 ) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-38170/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 (далее – арбитражный суд) в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором он просил привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 - легкового автомобиля SkodaOctavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, платную автостоянку - ООО "София" (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что в обоснование ходатайства представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "София" для обеспечения сохранности имущества должника.

Финансовый управляющий считает, что привлечение ООО «София», чьей основной деятельностью является профессиональное обеспечение сохранности транспортных средств, обеспечит должную сохранность транспортного средства, что впоследствии приведет к реализации актива должника на торгах по максимально возможной цене и будет свидетельствовать о достижении целей процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время, по мнению подателя жалобы, эксплуатация автомобиля в процедуре банкротства может повлечь за собой возможное ухудшение состояния транспортного средства в силу непредвиденных обстоятельств, что приведет к снижению его рыночной стоимости и потребительского спроса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 было выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу - легковой автомобиль SkodaOctavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое было приобретено ФИО3 по договору купли – продажи от 20.10.2012 № 20/10/2012-091.

Приблизительная стоимость автомобиля, согласно проведенной финансовым управляющим оценки стоимости автомобиля, составила 518 000 руб.

В целях исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина либо конкурсного кредитора или уполномоченного органа на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В силу положений пункта 4 Постановления N 91, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена на арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, у должника в собственности имеется легковой автомобиль SkodaOctavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанное имущество не находится в залоге.

Из материалов спора усматривается, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением хранение транспортного средства, находящегося в собственности должника, о необходимости ответственного хранения которого заявлено, обеспечивалось самостоятельно должником.

Как указал заявитель, в деле о банкротстве ФИО3 представлен ответ на запрос финансового управляющего из Управления Росреестра, в соответствии с которым у должника не имеется какого-либо недвижимого имущества, в том числе гаража или паркинга, где мог бы храниться автомобиль.

При этом, в своем согласии на финансирование оплаты услуг лица, привлеченного финансовым управляющим, должник сообщила, что в силу объективных причин она не в состоянии обеспечить круглосуточное наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством не располагает.

Более того, финансовый управляющий указал, что при проверке автомобиля на сайте ГИБДД им было выявлено, что ранее спорное транспортное средство участвовало в ДТП (наезд на стоящее транспортное средство); при проверке неоплаченных штрафов был выявлен штраф за превышение установленной скорости движения (ч.2 ст.12.09 КоАП РФ), а при проверке на сайте ФССП было выявлено исполнительное производство, возбужденное по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут привести к неизбежному ухудшению состояния автомобиля - увеличится пробег, повысится амортизация транспортного средства и отдельных его компонентов, а также возникнет риск повреждения автомобиля или его утраты в результате эксплуатации должником.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок. Указанные обстоятельства могут привести к конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора купли-продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, привлечение специалиста в данном случае необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО "София" для обеспечения сохранности залогового имущества должника, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, в целях обеспечения сохранности указанного транспортного средства и недопущения снижения качества проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, поскольку автомобиль является ценным активом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 - легкового автомобиля SkodaOctavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, платную автостоянку - ООО "София" (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "София", основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 г. по делу № А56-38170/2021 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 удовлетворить.

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3, легкового автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова