Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37178/2021 ) ИП Логвинова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-113107/2019, принятое

по иску акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: ООО «Снабстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (далее – АО «Ленстройматериалы-Техностром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 544 170,18 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки № 58/19 от 01.01.2019, 155 632,67 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2019 и 16 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-113107/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о взыскании 295 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2021 с АО «Ленстройматериалы-Техностром» в пользу ответчика взыскано 45 000, 00 руб. расходов по экспертизе, 90 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик заявил о несении расходов при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических ФИО3 в размере 250000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 28.10.2019 в связи с представлением интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-113107/2019 (с учетом Дополнительного соглашения от 12.11.2020);

- доказательство оплаты судебной экспертизы по делу: платежное поручение № 167 от 16.11.2020 на сумму 45 000, 00 руб., из назначения платежа следует - (л/сч. 05721А90650) Оплата судебной экспертизы по делу А56-113107/2019 НДС не облагается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ответчиком в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 28.10.2019; дополнительное соглашение от 12.11.2020; чек по операции от 21.06.2021 № 275204 на сумму 90 000, 00 руб., чек по операции от 27.01.2020 № 109894 на сумму 20 000, 00 руб., чек по операции от 21.06.2021 № 265928 на сумму 90 000, 00 руб., чек по операции от 04.11.2019 № 591892 на сумму 50 000, 00 руб.; платежное поручение № 167 от 16.11.2020.

Представителем ответчика в ходе судебного процесса подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайства.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.12.2019, 19.02.2020, 03.06.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 23.12.2020, 17.02.2021, 16.06.2021.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 45 000, 00 руб. расходов по экспертизе, 90 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек ответчик ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе исследование VETA. Между тем, данные исследования не носят обязательный характер. Определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомернос ти выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2021 года по делу № А56-113107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева