Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37200/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.144, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников долевого строительства (далее по тексту – Реестр) требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии определения необоснованно приняты во внимание выводы судов по обособленному спору №А56-85873/2018/тр.105 при различных фактических обстоятельствах рассмотренных дел (отсутствие по настоящему обособленному спору признаков аффилированности и злоупотребления кредитором своими правами); самостоятельную оценку доказательствам, представленным кредиторов в обоснование факта оплаты жилых помещений зачетом требований по оплате выполненных работ, суд не дал. Отсутствие общего журнала работ по унифицированной форме КС-6 и исполнительной документации вопреки выводам суда первой инстанции не опровергает фактического выполнения работ, поскольку свидетельствует исключительно о формальном нарушении со стороны подрядчика, и не может быть положено в основу вывода о фактическом невыполнении таких работ при представлении иных доказательств – фотоматериалов, при фактическом принятии результата работ должником, а также при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами. Судом не изложены мотивы, по которым суд признал представленные кредитором фотоматериалы недопустимыми доказательствам. Судом не дана оценка факту получения ФИО2 давальческих материалов; обязанность по представлению отчетов о расходовании давальческих материалов, на что указал суд первой инстанции, согласно условиям договора между кредитором и должником не входит в обязанности подрядчика. Судом при неоднократном отложении судебного разбирательства и предложении кредитору представить доказательства выполнения работ не указано, какие конкретные доказательства необходимо представить с целью формирования убеждения суда в правомерности требований кредитора. Доказательства злоупотребления кредитором правом отсутствуют. Судом неправомерно применен при рассмотрении обособленного спора повышенный стандарт доказывания, не обусловленный фактическими обстоятельствами дела ввиду отсутствия аффилированности должника и кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между должником (застройщик) и кредитором (участник долевого строительства) оформлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №173/2017/Д2-1А от 29.12.2017, №173/2017/Д1-1Б от 29.12.2017, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику долевые взносы и принять квартиры по актам приема-передачи.

Также аналогичные по условиям договоры №147/2017/Д5-3А от 20.11.2017, №91/2017/Д6-3Б от 20.11.2017 были оформлены между должником и ООО «МихЛайн».

Впоследствии ООО «МихЛайн» уступило право требования передачи квартир по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве ФИО2

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательство по передаче квартир, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр с указанием на неисполнение обязательств по оплате стоимости договоров долевого участия.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае требование ФИО2 основано на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в доказательство оплаты по которым кредитор ссылается на акт зачета взаимных требований № 2 от 25.01.2018, по которому была погашена задолженность Общества перед ФИО2 по договорам подряда №Р-04/2017-МКР2 от 18.04.2017, №Р-05/2017-МКР-4 от 29.05.2017, №Р-07/2017-МК-1 от 10.07.2017, №С-07/2017-МК/1.1-3.2 от 03.07.2017, а также задолженность ФИО2 перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ ФИО2 представил акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные кредитором документы отвечают исключительно критерию формального документооборота и не подтверждают реальность выполнения работ.

В деле отсутствуют достоверные доказательства приобретения и использования при выполнении работ строительных материалов, доказательства доставки материалов на объект строительства, не доказано наличие квалифицированного персонала и специальной техники.

Суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств составления общего журнала работ по унифицированной форме КС-6 и доказательств составления и передачи заказчику исполнительной документации, отсутствие доказательств расходования давальческого материала и его использования на объекте строительства в заявленном объеме.

Изложенные выводы суда апеллянтом в жалобе дополнительно не опровергнуты, ввиду чего следует признать, что реальность выполнения работ по договорам подряда, задолженность по которым направлена к зачету требований Общества к ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве, кредитором не доказана.

Убеждение апеллянта в том, что определение суда по настоящему обособленному спору принято с учетом выводов судов по обособленному спору №А56-85873/2018/тр.105, необоснованно, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует оценка по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, не тождественных доказательствам, представленным в рамках иного обособленного спора.

Сам по себе факт отсутствия аффилированности кредитора и должника не снимает с кредитора обязанности доказать обоснованность заявленных требований по праву, а с суда – обязанности не допустить включения в Реестр необоснованных требований, не основанных на реально существующих правоотношениях сторон с учетом установленного в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания. Проверка обоснованности требования кредитора в таком случае должна осуществляться судом независимо от наличия разногласий между должником, лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, кредитором, предъявившим требование. Установленным могло быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По изложенным мотивам признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в настоящем споре неправомерно применен повышенный стандарт доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие общего журнала работ по унифицированной форме КС-6 и исполнительной документации вопреки выводам суда первой инстанции не опровергает фактического выполнения работ, поскольку свидетельствует исключительно о формальном нарушении со стороны подрядчика, отклоняются, поскольку формальные пороки оформления правоотношений подрядчика и заказчика, допустимые в частноправовых отношениях сторон, не могут быть приняты в правоотношениях, обусловленных банкротным специалитетом, при обусловленности таких правоотношений необходимостью защиты прав конкурсных кредиторов.

Представленные апеллянтом в суд первой инстанции фотоматериалы обоснованно отклонены судом по основаниям, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ при отсутствии достоверных сведений об аутентичности отраженных на фотографиях сведений объективной действительности. При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь в жалобе на отсутствие у кредитора, не предполагавшего на момент выполнения работ банкротства Общества, необходимости в формальном документообороте в части оформления журналов выполненных работ и исполнительной документации, тем не менее настаивает на достоверности представленных фотоматериалов, которые при обычных условиях хозяйственной деятельности (не связанных с особенностями доказывания в делах о банкротстве) не могут быть противопоставлены документам, составленным во исполнение формальных договоренностей подрядчика и заказчика в договорах подряда.

Ссылки апеллянта на отсутствие у подрядчика обязанности по представлению отчетов о расходовании давальческих материалов в соответствии с условиями договора между кредитором и должником, и в этой связи – на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие таких документов подтверждает и отсутствие фактического выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку оценка изложенных обстоятельств не была положена судом первой инстанции в качестве единственного доказательства изложенных в определении суда выводов, оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ – в их взаимосвязи и совокупности, тогда как изложенная апеллянтом в жалобе оценка обстоятельств дела основана на оценке доказательств каждого по отдельности.

Доводы апеллянта о том, что судом при неоднократном отложении судебного разбирательства и предложении кредитору представить доказательства выполнения работ не указано, какие конкретные доказательства необходимо представить с целью формирования убеждения суда в правомерности требований кредитора, отклоняются как противоречащие части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина