Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3723/2015 ) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу № А26-5174/2014 (судья И.Н. Борунов), принятое

по иску ТСЖ «Центральное»

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ «Служба заказчика»

о взыскании 62 189 руб. 68 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Суздальский дом 75» (далее – ТСЖ, Товарищество)обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере накопившихся платежей за содержание, техническое обслуживание и коммунальные платежи в общей сумме 62 189 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» взыскано 62 189 руб. 68 коп. указанных расходов, а также 2 487 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, ссылаясь на наличие обязательства по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги у нанимателя, в связи с чем начисленные при его жизни соответствующие платежи не могут быть взысканы с Администрации, которая не является правопреемником нанимателя, а кроме того указывая на отсутствие на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование холодным и горячим водоснабжением, водоотведение и вывоз ТБО, поскольку после смерти нанимателя спорное помещение пустовало.

В заседание апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в доме № 26 проспекту Ленина в г. Петрозаводске находится жилое помещение: квартира 22, комната 3, площадью 20,8 кв.м., являющееся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, который представляет Администрация, а данный дом находится под управлением Товарищества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что по спорному помещению за период с июня 2011 по апрель 2014 г. образовалась задолженность по содержанию и техническому обслуживанию, а также за коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и услуги уборщицы (в общей сумме 62 189 руб. 68 коп.), при этом до 21.12.2012 г. в этом помещении был зарегистрирован гражданин ФИО2 (выписан в связи со смертью), после чего помещение пустовало, что стороны также не оспаривают (документально не опровергли).

В связи с образовавшейся задолженностью ТСЖ предъявило настоящий иск о взыскании ее с Администрации, как собственника помещения, ссылаясь при этом на статью 154 Жилищного кодекса, предусматривающей обязанность у нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещения и коммунальные услуги, часть 1 статьи 158 этого Кодекса, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме (то есть в данном случае – это муниципальное образование в лице Администрации) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель, которым в данном случае, по мнению истца, является Администрация) за счет другого лица (потерпевшего - Товарищества, как управляющего многоквартирным домом), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции в полном объеме признал заявленные требования, сославшись помимо прочего на статью 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (если иное не предусмотрено законом или договором), а также части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с этими выводами, исходя из различного объема правомочий нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения в многоквартирном доме (статьи 154 и 158 Жилищного кодекса РФ), а также наличия у каждого из них своей самостоятельной правоспособности (правосубъектности).

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Администрации задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся при жизни нанимателя спорного жилого помещения, именно который до своей смерти и в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ являлся лицом, обязанным по внесению платежей за пользование помещение и коммунальные услуги, при том, что как правильно, отметил податель жалобы, из Закона не следует (и ни истцом, ни судом первой инстанции не приведены соответствующие нормы) возможность правопреемства муниципального образования по обязательствам гражданина-нанимателя жилого помещения применительно к неисполненной им обязанности по оплате этого помещения, в том числе не влечет такую возможность и норма статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку она регулирует общие правомочия собственника и не распространяется на специальные нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок (отнесение обязанности) по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, и которые (нормы Жилищного кодекса РФ) имеют приоритет перед общей нормой статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к требованиям в этой части (начисленной истцом платы за период проживания в спорном помещении гражданина-нанимателя) апелляционный суд также исходит из того, что заявленная истцом задолженность не может быть квалифицирована ни в качестве неосновательного обогащения (поскольку помещением и коммунальными услугами пользовался сам наниматель, а не Администрация, на стороне которой в связи с этим отсутствует какое-либо обогащение или сбережение), ни в качестве убытков, так как в этом случае отсутствует такое обязательное условие для их взыскания, как виновное (противоправное) поведение ответчика (при отсутствии в данном случае оснований считать, что ответственность наступает вне зависимости от вины Администрации), а равно как отсутствует в данном случае между сторонами спора и какие-либо договорные отношения, условия которых (соответствующего договора, соглашения и т.д.) позволяли бы возложить на Администрацию обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг при невозможности внесения такой платы со стороны проживающих (или проживающих) в этих помещениях граждан.

Также в силу статей 154 и 158 Жилищного кодекса РФ не усматривает апелляционный суд и оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, не связанные с содержанием общего имущества дома (всей инфраструктуры многоквартирного дома), к которым в данном случае, как опять же правомерно сослался податель жалобы, относятся расходы за пользование холодным и горячим водоснабжением, на водоотведение и вывоз ТБО, поскольку совершенно очевидно, что пользоваться данными услугами может только лицо, проживающее в помещении, то есть гражданин - наниматель этого помещения или занимающий его на ином законном основании, но не собственник, не являющийся физическим лицом, и – как следствие – несущий обязанность только по оплате услуг, не связанных с потреблением конкретной услуги в конкретном жилом помещении (в данном случае – это плата по содержанию и техническому обслуживанию, а также расходы на оплату услуг уборщицы), а также услуг, оказание которых в отношении того или иного жилого помещения не может быть прекращено вне зависимости от факта проживания кого-либо в этом помещении в силу технической невозможности соответствующего отключения (отопление), при том, что заявляя о взыскании платы за указанные выше услуг (за пользование холодным и горячим водоснабжением, на водоотведение и вывоз ТБО), истец не выделил в составе платы за эти услуги плату на общедомовые нужды, в том числе не смог представитель ТСЖ дать соответствующие пояснения и в суде апелляционной инстанции, как не усматривает суд возможность вычленить плату за эти услуги (на общедомомые нужды) и самостоятельно, что влечет вывод о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, как вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела (несоответствии выводов суда обстоятельствам дела) и неправильном применении норм материального права с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика только расходов по содержанию и техническому обслуживанию, оплату услуг уборщицы и отопление и только за период с момента смерти ранее занимавшего спорное помещение гражданина (то есть с 22.12.2012 г.), в том числе применительно к декабрю 2012 г. – пропорционально оставшемуся в этом месяце количеству дней (10 дней) к общему количеству дней в нем (31 дней), а также с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплаченной последним государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к общей сумме иска, а кроме того с взысканием с истца в доход бюджета РФ подлежащей уплате госпошлины (с учетом освобождения Администрации от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ) в размере, исходя из подлежащей уплате госпошлины на дату подачи апелляционной жалобы (3 000 руб.) и пропорциональном сумме, применительно к которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции (отказал в иске).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2014 г. по делу № А26-5174/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу товарищества собственников жилья «Центральное» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 17536 руб. 21 коп. расходов на содержание, техническое обслуживание и коммунальные платежи, а также 701 руб. 44 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 154 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина