Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37244/2021 ) ООО «Полисов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-40238/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Полисов»

к АО «Хоффманн Профессиональный Инструмент», публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ»; АО «Страховая компания Гайде»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 69 213 руб. 88 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019.

Ответчик в судебном заседании 01.07.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая компания Гайде".

Определением от 01.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания Гайде".

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах". Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО полис серия 7100 N 2486276) гражданская ответственность ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» в том числе была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Настоящий иск заявлен к ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» в рамках деликтных обязательств. Предметом настоящего иска является требование о взыскании с АО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком по ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения истца с ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» Законом об ОСАГО не регулируются, требования истца к ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» заявлены в рамках деликтных обязательств, регулируемых статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ. Обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба не требуется.

Вместе с тем, досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика - АО «Хоффманн Профессиональный Инструмент».

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" по инициативе суда.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к ПАО СК "Росгосстрах", но и категорически возражал против привлечения данного лица в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-40238/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева