Гражданский кодекс часть 1

2. Устриков Д.В. по доверенности от 29.05.2023, Попова А.О. по доверенности от 12.07.2023, Корнеев В.А. по доверенности от 10.02.2023, Бакирова А.Р. по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37418/2023, 13АП-37420/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу
№ А56-42074/2022, принятое по иску непубличного акционерного общества «Энергетический альянс» к 1) акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», 2) публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании недействительными актов, о признании отсутствующим обязательства,

установил:

непубличное акционерное общество «Энергетический альянс» (далее – истец, НАО «Энергетический Альянс») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания, гарантирующий поставщик) и публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – общество, сетевая компания) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2022 № БУ/009411, № БУ/009412, а также о признании отсутствующим обязательства по уплате в пользу компании денежных средств в размере 115 174 108 руб. 72 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Компания, оспаривая судебный акт, указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение материального права, а именно пункта 174 Основных положений, 16.03.2022 представители общества получили законным способом доступ к трансформаторной подстанции ГПП-35/5 кВ, РПУ № 01193753 и № 01193755, следовательно, в рассматриваемом случае предварительное уведомление истца о предстоящей проверке РПУ не требовалось, а отсутствие такого уведомления согласно пункту 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021 не может влиять на действительность актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.03.2022 № БУ/009411 и от 16.03.2022 № БУ/009412. Также компания отметила, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений. Более подробно доводы жалобы компании изложены в представленной позиции на доводы суда первой инстанции.

Общество, выражая несогласие с принятым судебным актом, указало, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые акты составлены с нарушением положений действующего законодательства; суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание объяснения бывшего работника истца Бараева СИ., которые не являются надлежащим доказательствами; акты о безучетном потреблении составлены обществом в соответствии с требованиями Основных положений, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Общество в обоснование доводов жалобы также сослалось на то, что суд первой инстанции не усмотрел различий между бездоговорным и безучетным потреблением, что свидетельствует о неверном истолковании судом закона и, как следствие, неверной квалификации судом правоотношений сторон, не дал надлежащей правовой оценки доводу общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании отсутствующим обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления; причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям, представленным истцом, перед теми заключениями, которые были представлены компанией, в решении не отражены; необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Доводы, приведенные в его обоснование, сводятся к несогласию с выводами эксперта и основаны на мнении привлеченного самим ответчиком специалиста.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза от 01.09.2023 №4089-09/23, представленное обществом, заключения специалистов №3229/23, №3229-3/23, 3229-2/3, представленные компанией), коллегия судей, с учетом возражений представителей истца, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных представленных апеллянтами документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Более того, коллегия судей учитывает, что у ответчиков было достаточно времени для представления письменных позиций, в том числе рецензий, по проведенной на основании определения суда экспертизе, учитывая дату поступления в суд заключения (28.04.2023), а также дату судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть по настоящему делу (15.08.2023). Кроме того, представленные в суд первой инстанции письменные позиции сторон свидетельствуют об ознакомлении с оспариваемым заключением и содержат возражения в отношении выводов, изложенных в нем.

Исследовав материалы дела, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалоб, представители ответчиков доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (прежнее наименование компании) и закрытым акционерным общество «Энергетический альянс» (правопредшественник истца) заключен договор энергоснабжения №01975 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания как гарантирующий поставщик приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца как потребителя, а истец принял на себя обязательство оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.6 договора компания вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя или его представителя. Представителем потребителя будет являться, в том числе, работник потребителя и при отсутствии выданной работнику доверенности.

Приложением 3.1 к договору установлен перечень приборов учета потребляемой электрической энергии у НАО «Энергетический Альянс», в том числе:

- прибор учета электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа А1800и, тип А1805RAL-P4GB-DW-4, заводской номер 01193755;

- прибор учета электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа А1800и, тип А1805RAL-P4GB-DW-4, заводской номер 01193753.

Указанные приборы установлены по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, лит.АД, в металлическом шкафу, размещенном на бетонном основании на открытом воздухе на объекте электросетевого хозяйства (ГПП35/6) открытого типа, имеющего ограждение в виде бетонного забора.

В ходе доследственной проверки, проводимой на основании заявления ПАО «Россети Ленэнерго» (КУСП-3566 от 15.02.2022), 16.03.2022 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга произведено удаление запирающих устройств и открытие ворот, установленных в бетонном ограждении территории истца, что позволило указанному сотруднику и привлеченным специалистам произвести осмотр с применением средств фото-, видео-фиксации с составлением протокола от 16.03.2022 (том 1, л.д. 39-44).

16.03.2022 сотрудниками ответчиков составлен акт от 16.03.2022 №П-090303 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии (далее – Акт № П-090303) в отношении прибора учета электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа А1800и, тип А1805RAL-P4GB-DW-4, заводской номер 01193755 (том 1, листы дела 31, 32).

На момент проверки целостность установленных пломб не была нарушена, как отмечено в пункте 5 указанного Акта № П-090303, знаки визуального контроля (пломбы) сняты (демонтированы) с прибора учёта электрической энергии инспектором, проводившим проверку.

По результатам измерений установлено, что сила тока в первичной цепи и в измерительных цепях составляет 0 Ампер.

В пункте 10 Акта №П-090303 указано, что схема включения прибора учета собрана неправильно, прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для расчетов, составлен акт о безучетном потреблении от 16.03.2022 № БУ/009412, в качестве иных обстоятельств указано: «во вторичных токовых цепях установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой».

В пункте 12 Акта №П-090303 отмечено, что замеры производились без представителя НАО «Энергетический Альянс».

На основании Акта №П-090303 составлен акт от 16.03.2022 №БУ/009412 (далее - Акт №БУ/009412) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела 33, 34). В качестве основания для составления данного акта указано на сообщение о преступлении ПАО «Россети Ленэнерго» (КУСП-3566 от 15.02.2022).

В качестве выявленного нарушения в пункте 1 Акта №БУ/009412 указано: «Потребление эл.энергии с нарушением установленного ДЭСН порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выражающееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора, шунтирующего токовые цепи между собой».

Обследование проводилось без ответственного представителя НАО «Энергетический альянс» (пункт 6).

Также 16.03.2022 составлен акт от 16.03.2022 №П-090311 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии (далее – Акт № П-090311) в отношении прибора учета электрической энергии трехфазный многофункциональный Альфа А1800и, тип А1805RAL-P4GB-DW-4, заводской номер 01193753 (том 1, листы дела 35, 36).

Как указано в пункте 5 указанного Акта № П-090311, знаки визуального контроля (пломбы) также сняты (демонтированы) с прибора учета электрической энергии инспектором, проводившим проверку.

По результатам измерений установлено, что сила тока в первичной цепи фаза А – 200 А, фаза В – 200 А, фаза С – 200 А, сила тока в измерительных цепях фаза А – 0,58 А, фаза В – 0,42 А, фаза С – 0,58 А.

В пункте 10 Акта №П-090311 указано, что схема включения прибора учета собрана неправильно, прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для расчетов, выявлено безучетное потребление электроэнергии, составлен акт о безучетном потреблении, в качестве иных обстоятельств указано «Вторичные токи от трансформаторов тока в 3 раза больше токов, приходящих на ПУ, во вторичные токовые цепи установлен контактор, шунтирующий вторичные цепи между собой».

На основании Акта №П-090311 составлен акт от 16.03.2022 №БУ/009411 (далее - Акт №БУ/009412) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела 37, 38).

В качестве основания для составления данного акта указано на сообщение о преступлении ПАО «Россети Ленэнерго» (КУСП-3566 от 15.02.2022).

Истец 12.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи (системе электронного документооборота СБИС) получил от компании следующие документы: счет-фактуру от 31.03.2022 №21181030917/21 на сумму 115 174 108 руб. 72 коп., включая НДС; акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.03.2022 №21181030917/21 с информацией о передаче электроэнергии (мощности) на сумму 115 174 108 руб. 72 коп., включая НДС; счет от 12.04.2022 №118203050274 об оплате суммы 115 174 108 руб. 72 коп., включая НДС, в срок до 25.04.2022. Сумма начислений за безучетное потребление составила 115 174 108 руб. 72 коп.

Указывая на нарушение порядка проведения проверки, оспаривая достоверность данных, отраженных в вышеупомянутых актах, а также указывая на их несоответствие положениям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с определением, данным в абзаце тринадцатом пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного выше определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с даты предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, в соответствии с пунктами 169, 170 Основных положений № 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Согласно пункту 174 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Установленный пунктом 177 Основных положений № 442 порядок предварительного информирования потребителя о предстоящей проверке прибора учета направлен на соблюдение баланса интересов сторон и недопущение злоупотреблений при проведении проверки.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Сетевая организация, осуществляя внеплановую проверку, обязана предоставить доказательства заблаговременного уведомления потребителя о планируемой проверке.

В подтверждение факта уведомления истца в материалы дела ответчиком представлены акты от 11.02.2020 №НПУ/603064, от 16.11.2020 №НПУ608324 и от 27.11.2020 №НПУ/608320 о недопуске представителей на принадлежащие НАО «Энергетический альянс» объекты электрохозяйства.

Судом первой инстанции отмечено, что выше упомянутые акты составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации, доказательства надлежащего уведомления истца со стороны сетевой организации о назначении на 11.02.2020, 16.11.2020 и 27.11.2020 проведения проверки приборов учета не представлены. Суд правомерно заключил, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца о проверке, проводимой 16.03.2022, то есть спустя почти два года с момента составления вышеупомянутых актов.

В подтверждение надлежащего извещения о проведении проверки сетевой организацией представлено письмо ООО «ПетроЭнергоКонтроль» от 01.02.2022 № 528/91-57 о проведении проверки 09.02.2022 (без указания времени планируемой проверки) без приложения подтверждающих полномочия документов, в ответ на которое НАО «Энергетический альянс» письмом от 03.02.2022 №16 отказало в допуске, поскольку договор энергоснабжения заключен с компанией, указав на отсутствие договорных обязательств перед указанным лицом.

ООО «ПетроЭнергоКонтроль» письмом от 04.02.2022 №623/91-57 сообщило, что оно действует в интересах общества на основании договора по выполнению работ по обеспечению функций коммерческого учета на оптовом и розничном рынках электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 №20-12230. Однако в подтверждение полномочий такой договор представлен не был. ООО «ПетроЭнергоКонтроль» приложило копию доверенности от 20.12.2021№875/2021, выданную компанией, не подтвердив свои полномочия на проведение проверки от имени общества.

Как пояснили представители ответчиков акт о недопуске 09.02.2022 ими составлен не был, сотрудники ответчиков в указанный день проверку не проводили, на объект истца не явились.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 174 Основных положений № 442 об уведомлении за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, ответчиками не представлены.

В связи с оспариванием истцом данных, содержащихся в актах от 16.03.2022, а также представления лицами, участвующими в деле, заключений специалистов, выводы которых поставлены под сомнение процессуальными оппонентами, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Шарову Александру Анатольевичу. К проведению судебной экспертизы также привлечен эксперт Силиверстов Константин Юрьевич. Вопросы, поставленные перед экспертами, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Определением от 22.12.2022 по рассматриваемому делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписки экспертов также имеются в томе 5, листы дела 7 – 8.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 21.04.2023 №2063/23-СЭ, в котором сформулированы следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) После исследования материалов дела, представленных в распоряжение экспертов, были выявлены нарушения правил осуществления измерений величин и показателей электрической энергии и мощности:

В представленных видеозаписях:

- измерение величины тока в цепях производилось с использованием токовых клещей UNI-T UT210E, не включенных в Государственный реестр средств измерений и не имеющих документов, подтверждающих достоверность их измерений;

- установить в каких цепях производилось измерение силы тока не представляется возможным;

В Акте №П-090303 от 16.03.2022 (том 1, л. д. 31, 32) и Акте № П-090311 от 16.03.2022 (том 1, л. д. 35, 36) измерения проводятся с использованием прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3.ЗТ», зав. № 753, на который отсутствует свидетельство о поверке (представленный Сертификат о калибровке не является документом, подтверждающим правильность измерений).

2) Установить, в каком месте в установленной схеме вторичных цепей, соединяющей приборы учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и напряжения производились измерения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным.

Для корректного выявления наличия шунтирующего сопротивления необходимо одномоментно провести два измерения – непосредственно на выводе И1 или И2 трансформатора тока (Илл.3) и на проводнике, находящегося в непосредственной близости к прибору учета. Только в случае их определенного различия можно утверждать о вмешательстве в прибор учета. Сведений, подтверждающих проведение таких измерений в материалах дела и видеозаписях, не содержится.

3) Сделать вывод, в каком месте на момент проведения проверки был установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой, не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, сделать вывод в каком месте и каким способом могло произойти искажение данных об объеме потребления электрической энергии, также не представляется возможным.

4) Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи проведенных проверок не позволяют утверждать, что на них содержится изображение прибора (устройства, «контактора»), с помощью которого можно: вмешаться в работу измерительного комплекса; нарушить целостность (повредить) вторичные цепи; шунтировать токовые цепи между собой.

5) Для установления возможного влияния на учет электрической энергии представленного устройства необходимо было произвести фиксацию мест подключения его кабелей с составлением однолинейной электрической схемы подключения, произвести демонтаж с составлением соответствующего акта, произвести опечатывание устройства с последующей передачей его в электротехническую лабораторию для исследования его принципа работы и его возможного влияния на учет электрической энергии. Сведения о проведении указанных мероприятий в материалах дела не представлены.

6) При исследовании содержимого Акта № П-090303 от 16.03.2022 (том 1, л.д. 31, 32) и Акта № П-090311 от 16.03.2022 (том 1, л. д. 35, 36) было установлено, что измерения проводились с использованием прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3.3Т», зав. № 753. Как было установлено ранее, на прибор в материалах дела представлен Сертификат о калибровке № 1084/2020 от 25.11.2020 года (том 1, л. д. 140), действующий в течение 24 месяцев. Для использования прибора в целях измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3.3Т», зав. № 753 в сфере государственного регулирования, к которому относится составление Акта № П-090303 и Акта № П-090311 от 16.03.2022, требуется наличие Свидетельства о поверке, которое в материалах арбитражного дела отсутствует.

Таким образом, выводы, сделанные в Акте № П-090303 от 16.03.2022 (том 1, л.д. 31, 32) и Акте № П-090311 от 16.03.2022 (том 1, л. д. 35, 36) не являются достоверными и не могут использоваться в качестве доказательства о наличии неучтенного потребления электрической энергии.

7) Для трансформаторов тока с последовательным подключением первичной обмотки масштабирование в отношении силы тока, то есть коэффициент трансформации k, выражается отношением первичного (входного) и вторичного (выходного) токов.

8) Несимметрия величин вторичного тока в измерительном комплексе истца является следствием различия нагрузки по фазам. Наличии несимметрии величин вторичного тока в измерительном комплексе истца не является однозначной причиной возможного изменения показаний прибора учета.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки экспертного заключения от 21.04.2023 №2063/23-СЭ, с учетом пояснений данных в судебном заседании 27.06.2023 экспертом Шаровым А.А., признал его относимым и допустимым доказательством по данному делу, указав, что в заключении отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаны судами полными, не содержащими неясностей и противоречий, экспертное заключение - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ

Согласно принципу состязательности, закрепленному в части 2 статьи 9 названного Кодекса, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. В силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что рассмотрев ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции мотивированно его отклонил с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и того, что имеющееся в деле заключение является полным и всесторонним и имеет ответы на поставленные перед экспертами вопросы. При этом допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, заявителем жалобы не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам подателей жалоб, согласно пункту 178 Основных положений №422 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии. В качестве таких данных фигурирует фраза «установка контактора, шунтирующего токовые цепи между собой». Судом первой инстанции принято во внимание, что схема подключения указанного устройства, возможность указания которой предусмотрена в пункте 8 оспариваемых истцом Актов №БУ/009412 и №БУ/009411 от 16.03.2022, составлена не была.

В оспариваемых актах отсутствуют какие-либо сведения об устройстве «контактор», выявленном в ходе проверки 16.03.2022, отсутствует техническое описание того устройства, сведения об изъятии указанного устройства и проведении исследования на предмет возможности его воздействия на токовые цепи. При этом, в случае невозможности изъятия устройства, противоречивым представляется довод о необходимости незамедлительного проникновения на территорию истца с целью недопущения устранения нарушений абонентом к дате проверки, в случае его надлежащего уведомления.

Также учтено, что ответчиками не представлены в материалы дела Схемы вторичных цепей, схемы электроснабжения истца, в том числе, на предмет соответствия которым проведена проверка.

Из письма сетевой организации от 14.07.2022 №СПбВС/040/2866-12 (том 2, лист дела 19) следует, что ей не известно фактическое состояние схемы подключения вторичных цепей к приборам учета электроэнергии А1805RAL-P4GB-DW-4 № 01193755 и № 01193753, с использованием которых осуществлялось энергоснабжение истца на момент проведения проверки 16.03.2022. Этим письмом сетевая организация предоставила истцу Схемы подключения вторичных измерительных цепей, ид общий ШУ, Схему электрическую монтажную шкафа учета ШУ-1, которые были введены в эксплуатацию 27.04.2022, т.е. после даты проверки.

Из письма гарантирующего поставщика от 08.08.2022 № 022 (том 2, лист дела 113) следует, что установка приборов учета осуществлялась силами общества и запрошенная информация о коммутационных схемах и схеме вторичных цепей должна быть предоставлена последним.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что утверждая о вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора необходимо представить схему вторичных цепей ГПП 35/6, указав в определенной точке этой схемы место и способ вмешательства путем установки устройства (прибора, контактора), который технически влияет на учет электроэнергии (мощности).

Из пунктов 10 актов от 16.03.2022 № П-090311, № П-090303 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии следует, что выявлено безучетное потребление и составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.03.2022 № БУ/009411, № БУ/009412.

Следовательно, инструментальная проверка предполагает проверку схемы соединения элементов измерительного комплекса, в связи с чем в отсутствие такой схемы (схемы вторичных цепей) установить факт и способ безучетного потребления невозможно.

В подтверждение наличия схемы вторичных цепей ГПП 35/6 компанией в материалы дела представлена Однолинейная схема эл. снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист дела 144).

По результатам судебной экспертизы (последний абзац страницы 34 заключения экспертов от 21.04.2023 №2063/23-СЭ, том 5, лист дела 40) установлено, что приборы учета электрической энергии № 01193755 и № 01193753 установлены в отдельно стоящем шкафу, что подтверждает доводы истца о том, что эти приборы учета, использовавшиеся в системе учета, не располагались в ячейках №4 и №17, как указано на Однолинейной схеме эл. снабжения ГПП 35/6 от 01.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что представленная компанией копия Однолинейной схемы эл. снабжения ЗАО «Энергетический альянс» ГПП 35/6 от 01.06.2010 (том 2, лист дела 144) не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в соответствии со статьями 67, 68 и 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.03.2022, составленный в рамках проверки сообщения общества о преступлении, является доказательством, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. При этом, доказательством факта неучтенного потребления является акт инструментальной проверки и составленный на его основании акт безучетного потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие данных, указанных в протоколе от 16.03.2022, сведениям, отраженным в оспариваемых актах. Коллегия приняла во внимание, что лица, указанные в качестве специалистов (экспертов), привлеченных к проведению осмотра места происшествия и составлению протокола, также участвовали и в составлении спорных актов о безучетном потреблении 16.03.2022.

Как следует из материалов дела и установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, а также с учетом пояснений эксперта, допрошенного судом первой инстанции, в пункте 8 «Характеристики использованного при замерах оборудования» актов инструментальной проверки прибора учета электрической энергии от 16.03.2022 №П-090303 и №П-090311 указано - Э.М.3.3 №753, сведения о наименовании и типе оборудования, дате поверки которого отсутствуют,

Свидетельство о поверке указанного оборудования, представленное в дело после поступления заключения эксперта (приложено к возражениям ответчика от 29.05.2023), выдано самим ПАО «Россети Ленэнерго». При этом, из отзыва от 15.06.2022 следует, что возможность применения данного средства ответчик обосновывает только наличием свидетельства о калибровке от 25.11.2020. Указанная позиция представляется противоречивой и непоследовательной.

Кроме того, на имеющихся в деле видеоматериалах запечатлено измерение с помощью средства измерения клещи UNI-T UT210E (True RMS 2000 Counts), сведения о поверке которого и включении в Государственный реестр средств измерения отсутствуют.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии устанавливался путем замеров силы тока (инструментальная проверка) с использованием специального измерительного оборудования, то сведения об указанном оборудовании должны быть отражены в Актах № П-090311, № П-090303 от 16.03.2022. Однако акты инструментальной проверки и составленные на их основе Акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.03.2022 № БУ/009411, № БУ/009412 не содержат информации об использованном дополнительном специальном измерительном оборудовании.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств применения в ходе проведения инструментальной проверки оборудования, обозначенного в акте от 16.03.2022 - Э.М.3.3 №753, при этом, применение оборудования - клещи UNI-T UT210E (True RMS 2000 Counts), о применении которого свидетельствуют видеоматериалы проверки – недопустимо, сведения о нем не отражены в оспариваемых актах.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что считать доказанным факт безучетного потребления истцом эклектической энергии одновременно по двум кабелям и двум различающимся системам учета, зафиксированный в разделе 10 Актов от 16.03.2022 инструментальной проверки прибора учета электрической энергии №П-090303 и №П-090311, о чем составлены акты от 16.03.2022 №БУ/009412 и №БУ/009411 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, называемое ответчиками устройство «контактор», которое по их мнению шунтировало вторичные цепи и создавало условия для безучетного потребления, было в одном экземпляре, соответственно, оно могло быть использовано только в одной системе учета применительно к одному из двух имеющихся приборов учета.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, в какой именно системе учета и применительно к какому из двух имеющихся приборов учета это устройство было использовано, в связи с чем вывод о безучетном потреблении одновременно по двум кабелям и двум различающимся системам учета с разными приборами учета, зафиксированный актами от 16.03.2022 №БУ/009412 и №БУ/009411 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, также не может считаться доказанным.

В этой связи также судом верно отмечено, что факт совершения истцом действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, из представленных в дело актов, видеозаписей и иных доказательств безусловно не следует.

Более того, как правильно заключил суд первой инстанции, оспариваемые акты составлены с нарушением положений действующего законодательства. Из представленных актов не представляется возможным установить место установки так называемого контактора, и, соответственно, место и способ безучетного потребления электрической энергии. Имеются неустранимые нарушения при проведении измерений величин и показателей электрической энергии и мощности, на что указано в заключении экспертов. Из материалов дела не следует, что устройство, обнаруженное обществом при проведении проверки могло каким-либо образом влиять на учет потребляемой электрической энергии.

Достоверность данных, отраженных в актах, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Также является верным выводом суда первой инстанции, что увеличение объема потребления электрической энергии, установленное после замены приборов учета, на что указало общество, может быть обусловлено различными факторами и не свидетельствует о безусловном наличии в предшествующий период безучетного потребления со стороны потребителя.

Доводы компании о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение материального права, а именно пункта 174 Основных положений, подлежат отклонению коллегией судей.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие соблюдение требований пункта 174 Основных положений № 442 об уведомлении за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, сетевой организацией не представлены.

Данное обстоятельство исключило возможность проведения полноценной и эффективной проверки, а потребитель был лишен возможности привлечь имеющегося в его штате ответственного специалиста, имеющего соответствующий допуск, а также высказать замечания к составленным актам и представить свои объяснения.

При этом утверждение апеллянта об отсутствии необходимости уведомления потребителя ввиду свободного доступа к прибору учета нельзя признать верным, доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Коллегия полагает, что несоблюдение порядка уведомления, установленного Основными положениями № 442, отсутствие фиксации факта недопуска, последующее обращение с заявлением о преступлении самим обществом и проникновение на территорию истца в ходе осмотра 16.03.2022 в рамках проверки (КУСП-3566 от 15.02.2022), невозможно признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии беспрепятственного доступа к оборудованию истца в смысле, придаваемом данному понятию Основными положениями № 442.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судом нижестоящей инстанции, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы компании со ссылкой на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 № Ф07-2280/2022 по делу №А56-49516/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 № Ф07-13937/2021 по делу №А44-6016/2020) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценены и рассмотрены доводы компании о том, что суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений № 442.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что нарушение потребителем схемы подключения энергопринимающих устройств достоверными и исчерпывающими доказательствами не подтверждено, доказательств совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии, не представлено, отсутствуют и доказательства самого факта искажения ввиду допущения нарушений при составлении оспариваемых актов и использовании при проверке оборудования, не подлежащего применению, следовательно, бремя доказывания сетевой организацией не реализовано.

При этом фиксация допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам апеллянтов не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы общества о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание объяснения бывшего работника истца Бараева СИ., которые не являются надлежащим доказательствами. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая, что материалы дела содержат иные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что акты о безучетном потреблении составлены обществом в соответствии с требованиями Основных положений, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела, рассмотрены коллегией судей и отклоняются с учетом вышеизложенных норм и обстоятельств настоящего дела.

При этом суд первой инстанции вопреки выводам общества верно применил нормы материального права, регламентирующее безучетное потребление энергии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании отсутствующим обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что проверка, состоявшаяся 16.03.2022, была проведена как компанией, так и обществом.

Аргументы общества о том, что причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключениям, представленным истцом, перед теми заключениями, которые были представлены компанией, в решении не отражены, нельзя признать обоснованными, учитывая, что в основу обжалуемого судебного акта положено заключение экспертов от 21.04.2023, иные заключения специалистов были оценены судом первой инстанции наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами. Неотражение судом первой инстанции позиции по каждому мнению каждого специалиста не свидетельствует о том, что судом такие заключения не были исследованы и оценены.

Относительно доводов общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Коллегией учтено, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались ввиду удовлетворения ходатайств сторон и необходимости представления письменных позиций.

Общество указывает, что отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью вызова в суд для дачи пояснений относительно подготовленного заключения эксперта Силиверстова К.Ю. и подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что в судебное заседание 27.06.2023явился эксперт Шаров А.А., который подтвердил доводы, изложенные в заключении экспертов от 21.04.2023№2063/23-СЭ, дал соответствующие устные пояснения. Необходимость и порядок совершения процессуальных действий определяет суд.

Более того, мотивированное обоснование причин, не позволивших обществу представить рецензии на экспертное заключение с 28.04.2023 года по 15.08.2023, а также совершить иные процессуальные действия, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалобам без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу №А56-42074/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина