Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2022 года	Дело №	А56-54894/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-54894/2016/ж.5/ср.2, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 426, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. Конкурсный кредитор Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет), обратился 30.08.2019 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) исполняющего обязательства (далее – и.о.) конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в неоспаривании сделок должника; в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 и ФИО4; в непроведении розыска автотранспортных средств должника. Определением от 06.02.2020 жалоба Комитета удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника, невзыскании дебиторской задолженности с ФИО3 и ФИО4, и непроведении розыска автотранспортных средств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 определение от 06.02.2020 и постановление от 26.06.2020 оставлено в силе. Арбитражный управляющий ФИО2 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 98 256,50 руб. Определением суда первой инстанции от 28.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 56 792,50 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 28.02.2021 оставлено без изменения. Арбитражный управляющий ФИО2 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 30 744 руб. в связи с рассмотрением спора в кассационной инстанции. Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета взыскано 15 744 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 23.07.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать. Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с недобросовестным процессуальным поведением конкурсного управляющего, а также в связи с несоблюдением управляющим претензионного порядка разрешения спора;что почтовые расходы отдельному возмещению не подлежали;что заявленные к возмещению расходы на услуги представителя являются чрезмерными; не был доказан вменяемый объем оказанных исполнителем юридических услуг. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалоб, не были учтены судами. В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на кассационную жалобу Комитета, арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что 15.01.2021 заключил договор № 2/3 на оказание юридических услуг в рамках дела № А56-54894/2016. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2021. Дополнительно конкурсным управляющим заявлены требования о возмещении 744 руб. почтовых расходов. Поскольку судебные акты были приняты в пользу конкурсного управляющего, им было подано заявление в суд о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых конкурсным управляющим расходов на оплату обоснован в части взыскания почтовых расходов в размере 744 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 28.02.2022 оставил определение от 23.07.2021 без изменения. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. В данном случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора как в первой, так и в апелляционной инстанциях. Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу ФИО2, суды правомерно заключили, что он вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Комитета. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов с Комитета на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, и установил, что разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Содержащиеся в кассационной жалобе Комитета доводы сводятся к чрезмерности и недоказанности оказанных исполнителем юридических услуг. Доводы аналогичного содержания приводились Комитетом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-54894/2016/ж.5/ср.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец