Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3747/2015 ) ООО "ПФ-ВИКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-28719/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Лакокрасочный завод "Галаколор"

к ООО "ПФ-ВИКОМ"

о взыскании

установил:

ООО "Лакокрасочный завод "Галаколор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПФ-ВИКОМ" о взыскании 148 730 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2660 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.02.2014 по 08.05.2014.

Решением от 20.08.2014 с ООО "ПФ-ВИКОМ" в пользу ООО "Лакокрасочный завод "Галаколор" взыскано 60 000 руб. долга, 2 985 руб. процентов и 4502 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Лакокрасочный завод "Галаколор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014, счет на оплату от 16.04.2014 № 19, платежное поручение от 15.05.2014 № 108 на сумму 30 000 руб., акт сдачи оказанных услуг от 21.09.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем по условиям договора на оказание юридических услуг от 16.04.2014 исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражных судах всех инстанций и участвовать в судебных заседаниях.

Между тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение по делу не обжаловалось, следовательно, в других инстанциях не рассматривалось.

Таким образом, вышеуказанные услуги объективно не могли быть оказаны истцу.

Исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-28719/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПФ-ВИКОМ" в пользу ООО "Лакокрасочный завод "Галаколор" 5 000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ПФ-ВИКОМ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.12.2014 № 1644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева