Постановление № 13АП-37534/19 от 02.06.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

02 июня 2020 года

Дело №

А56-91085/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-91085/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР», адрес: 196066,  Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208 корпус 1, ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738 (далее – ООО «ПКФ «КУПЕР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бостр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 24, квартира 19, ОГРН 1157847115326, ИНН 7813218221 (далее – ООО «Бостр»), о взыскании 131 998 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Бостр» в пользу                    ООО «ПКФ «КУПЕР» 131 998 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета – 4960 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 15.11.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «ПКФ «КУПЕР» в пользу ООО «Бостр» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобеконкурсный управляющий ООО «ПКФ «КУПЕР» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, ввиду чего выводы апелляционного суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом основаны на недостоверных доказательствах, принятых в нарушение норм процессуального права.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-116779/2017 ООО «ПКФ «КУПЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пичейкин А.В.

При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что согласно выписке по банковским счетам со счета ООО «ПКФ «КУПЕР» на счет ООО «Бостр» 30.03.2017, 20.04.2017, 24.04.2017 были перечислены денежные средства в общем размере 131 998 руб. 60 коп. (том дела 1, листы 11 – 13).

Определением от 21.03.2019 по делу № А56-116779/2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал руководителя должника Бингора Марка Ефимовича в течение трех дней с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему Пичейкину А.В. оригиналы документов, касающиеся деятельности должника.

В связи с тем, что определение суда от 21.03.2019 исполнено не было, конкурсный управляющий 02.04.2019 направил в адрес ООО «Бостр» претензию от 28.03.2019 о взыскании дебиторской задолженности, в которой просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ на вышеуказанную сумму, а в случае отсутствия таких документов – вернуть денежные средства на счет ООО «ПКФ «КУПЕР» (том дела 1, листы 14 – 15).   

Поскольку претензия не удовлетворена, факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО «Бостр» не подтвержден, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «КУПЕР» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Апелляционный суд пришел к обратному выводу, поскольку суд первой инстанции неправильно установил все фактические обстоятельства дела, а именно факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает постановление от 03.02.2020 законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства были перечислены за выполненные ответчиком работы по договору подряда от 28.03.2017 № 1817 (том дела 1, листы 72 – 77; далее – Договор), на основании которого ООО «Бостр» (подрядчик) обязалось своими силами или силами третьих лиц выполнить по заданию заказчика (ООО «ПКФ «КУПЕР») в соответствии с проектом энергоснабжения цеха электромонтажные работы: монтаж щита учета в ТП2, монтаж узла учета в цехе, расположенном на территории ЗАО «ЗМК –Имущественный Комплекс», адрес объекта: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. П,С.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ – 05.04.2017. Стоимость работ составила 131 998 руб. 60 коп. В подтверждение выполнения работ ООО «Бостр» представило акты выполненных работ от 05.04.2017 № 31, 32, 35 (том дела 1, листы 78 – 80).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вывод апелляционного суда о том, что результат выполнения работ явился следствием исполнения обязательства (Договора), следовательно, неосновательное обогащение не возникает, подтвержден материалами дела и является правильным, доказательств о том, что ответчиком указанные работы по названному договору не выполнены истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом документов от ответчика подлежит отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принятие апелляционным судом дополнительных документов произведено в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не противоречит статье 268 АПК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Установив все фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из подтвержденной представленными в дело доказательствами стоимости выполненных работ, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2020 ООО «ПКФ «КУПЕР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-91085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУПЕР» (Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 208 корпус 1, ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова