Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности 4 825 513 руб. 48 коп. задолженности и 513 108 руб. 56 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 043 271 руб. 18 коп. и соответствующей части процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту передачи по акту недвижимого имущества ответчика 1 третьей стороне – ФГКУ «СЗТУИО», полагает, что в период с сентября 2013 года ответчик 1 утратил статус собственника и не обязан был содержать имущество.

Податель жалобы полагает, что не мог быть привлечен в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор от 12.10.2009 № 1 на управление индивидуальных жилых домов (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает на обслуживание управляющей компании имущество - индивидуальные жилые дома с прилегающими к ним земельными участками, а управляющая организация в свою очередь обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора плата за услуги вносится заказчиком единовременно и ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

По данным истца задолженность за оказанные услуги составляет 4 825 513 руб. 48 коп. за период с июля 2012 года по февраль 2014 года.

Направленная истцом претензия от 28.05.2012 оставлена ответчиком-1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период с июля 2012 года по февраль 2014 года истец осуществлял управление жилыми домами с прилегающими к ним земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Новая Ижора.

Факт управления истцом индивидуальными жилыми домами и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность за период с июля 2012 года по февраль 2014 года составляет 4 825 513 руб. 48 коп. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен. Направленный истцом акт сверки от 28.01.2014 ответчиком-1 не подписан, совместная сверка не проведена.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 513 108 руб. 56 коп. проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиками ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно счел правомерным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя ответчика-1 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность и начисленные проценты, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции (согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения). Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции указанного Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у учреждения по ранее заключенным договорам.

Довод ответчика-1 об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду того, что объекты (жилые дома) в августе 2013 года переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права оперативного управления произведена только в феврале 2014 года, в связи с чем, в спорном периоде, лицом, обязанным оплачивать услуги по Договору, является ответчик-1.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту передачи по акту недвижимого имущества 2000 ОМИС третьей стороне (ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ); о том, что в период с сентября 2013 г. 2000 ОМИС утратило статус собственника и не обязано было содержать имущество подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. То есть право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Согласно ст. 296 ГК РФ лица, в оперативном управлении которых находится имущество, владеют и пользуются этим имуществом, осуществляя функции собственника. Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность по содержанию собственником своего имущества.

В материалах дела имеется копия приказа №164 от 12.03.2013 директора Департамента имущественных отношений МО РФ, пунктом 3 которого предусмотрена обязанность по государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и предоставление в течение 5 дней после государственной регистрации права оперативного управления акта приема-передачи недвижимого имущества.

При этом ни в указанном приказе, ни в акте обязанность по содержанию недвижимого имущества до даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «С-3 ТУИО» МО РФ с 2000 ОМИС не снималась. Согласно уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрация права оперативного управления осуществлена за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 12.02.2014 года.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 02-06-07/1061 учет на балансе объекта недвижимого имущества у принимающей стороны оформляется на основании следующих документов: извещения; акта о приеме-передаче здания (сооружения); документа, подтверждающего прекращение права оперативного управления у передающей стороны. А согласно Закону о бухгалтерском учете расходы по содержанию имущества у учреждения возникают лишь с момента принятия этого имущества к учету на балансе (либо забалансовом счете) учреждения.

Таким образом, период владения и соответственно обязанность содержания недвижимого имущества 2000 ОМИС до 12.02.2014 судом первой инстанции были определены верно. Ссылка Минобороны РФ на другие судебные акты несостоятельна, т.к. в них рассматривался факт перехода прав на имущество, не являющееся недвижимым и не подлежащее обязательной государственной регистрации.

Апелляционный довод о том, что судом первой инстанции принято решение в нарушение статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец до обращения в суд с данным иском не обратился с требованием о взыскании к ликвидационной комиссии, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, письмам от 15.07.2013 исх. №125 и от 14.10.2013 исх. №183 за подписью председателя ликвидационной комиссии 2000 ОМИС об отказе в оплате оказанных ответчику-1 истцом коммунальных и жилищных услуг. Таким образом, истцом получен отказ в удовлетворении требований по оплате за оказанные услуги именно от ликвидационной комиссии 2000 ОМИС.

Довод подателя жалобы о невозможности привлечения Минобороны РФ в качестве субсидиарного ответчика не основан на нормах права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно нормам п.9, подп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Порядок создания и ликвидации федеральных государственных учреждений установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года №539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений». В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Правительства РФ Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 16 декабря 2011 г. №2556 «О ликвидации федеральных государственных учреждений». В пункте 1 указанного приказа сказано: ликвидировать 2000 отделение морской инженерной службы (ЗВО). Следовательно, Российская Федерация как собственник имущества должника несет ответственность по обязательствам 2000 ОМИС. Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-50613/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина