Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-11059/2017 об индексации присужденных денежных сумм (судья М.А. Заварзина), вынесенное по делу по заявлению:

индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2; ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469),

третье лицо: Рубин Борис Наумович,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - Общество) о взыскании 574 957 руб. 40 коп. процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и 709 689 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом согласно заявлению от 07.08.2017 № 60/17/ип).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 474 339 руб. 86 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 474 339 руб. 86 коп. процентов и 659 380 руб. 44 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019.

Впоследствии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 10.07.2020, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился с заявлением об индексации взысканных сумм, с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика 16 942 руб. 04 коп. индексации, начисленной за период с 13.11.2017 по 19.10.2018.

Определением от 14.10.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 942 руб. 04 коп. в качестве индексации взысканных сумм.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не подлежит применению к рассматриваемому случаю, так как не имеет обратной силы, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, определениях от 18.01.2005 № 7-О, 29.01.2015 № 211-О и др., в случае признания каких-либо норм действующего законодательства противоречащими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению, указанное начинает применяться только к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть придана обратная сила и они могут быть применены в судебной практике по заявлению лиц, не участвующих в конституционном производстве, только если эти акты не исполнены или исполнены частично; поскольку решение суда по данному делу исполнено, а постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П обратная сила не придана, данное разъяснение не подлежит применению к рассматриваемому делу; в период, за который истец просит начислить индексацию действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, согласно которому установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения, истец воспользовался таким правом, заявив требования о взыскании процентов на взысканную сумму в рамках дела № А56-54947/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимательпросит вудовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О с момента вступления в законную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом, всвязи с чем судом первой инстанции обоснованно произведена индексация присужденных сумм, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию законкретный период путем перемножения индексов потребительских цен, поскольку суд применяет процессуальный закон, действующий в момент рассмотрения дела, при рассмотрении заявления об индексации суд обоснованно руководствовался действующим процессуальным законом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от28ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и определенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П порядка применения положений статьи 183 АПК РФ, индексация не является мерой ответственности, а призвана компенсироватьвлияние инфляции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что, являясь процессуальной нормой, статья 183 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении настоящего дела с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П, пояснил, что сумма индексация не начислялась Предпринимателем на сумму взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решение суда о взыскании исполнено 19.10.2018.

В период исполнения судебного акта по настоящему делу названная статья применялась с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК РФ).

Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение части 1 статьи 183 АПК РФ.

Из содержания постановления № 40-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, 23.04.2015 № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12-П, 15.02.2016 № 3-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, 29.01.2015 № 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

В настоящее время отсутствует закон, к которому отсылает статья 183 АПК РФ, предписание, содержащееся в пункте 4 постановления № 40-П, применяется до принятия закона, к которому отсылает статья 183 АПК РФ, в связи с чем указанное предписание должно подчиняться тем же правилам о действии во времени нормы права.

Кроме того, взысканные в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности; действующее законодательство содержит запрет начисления сложных процентов.

Таким образом, заявителем уже использовано предусмотренное специальным законом средство правовой защиты, направленное на компенсацию инфляционных потерь.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу №А56-11059/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова