Постановление № 13АП-3757/2015 от 10.03.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 13.03.2013г., паспорт)

от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-3757/2015 )  Компании BLEWRANT LIMITED

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-86402/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Компании BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед)

к 1) ООО "СМ Капитал", 2) ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании

установил:

Компания BLEWRANTLIMITED (Блеврант Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал", Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" о солидарном взыскании 52 288 608 рублей 32 коп. убытков.

Одновременно с исковым заявлением от Компании BLEWRANTLIMITED (Блеврант Лимитед) поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие доступа к расчетному счету, в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-86402/2014 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение Компанией BLEWRANTLIMITED подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины податель жалобы ссылается на отсутствие доступа к расчетному счету, в связи с отзывом у банка, в котором открыт счет лицензии на осуществление банковских операций и, как следствие, объективную невозможность уплатить госпошлину.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение иска, возвратил исковое заявление заявителю по правилам абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение истца, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено постановление от 18.07.2014г. о наложении ареста не имущество – денежные средства компании BLEWRANTLIMITED, находящиеся на расчетном счете, открытом в «Банк24.ру», а также доказательства того, что у кредитной организации «Банк24.ру» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет значительную сумму - 200 000 руб., на денежные средства компании BLEWRANTLIMITED, находящиеся на расчетном счете, открытом в «Банк24.ру», наложен арест, апелляционный суд считает необоснованным возвращение искового заявления в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определение по настоящему делу подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 13.01.2015г. по делу №  А56-86402/2014   отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.