Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37640/2021 ) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу
№ А56-64058/2021 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» о признании открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал») 09.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ОАО «ЛСЗ «Пелла») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 заявление
ОАО «МЗ «Арсенал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 ОАО «МЗ «Арсенал» в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «ЛСЗ «Пелла» процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «МЗ «Арсенал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу № А56-64058/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у должника имеются финансовые обязательства перед рядом кредиторов, что с очевидностью указывает на наличие у него признаков неплатежеспособности; ОАО «ЛСЗ «Пелла» не погашены обязательства по выплате неустойки ОАО «МЗ «Арсенал» в размере 38 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МЗ «Арсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2020 по делу
№ А56-39039/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил между ОАО «МЗ «Арсенал» и ОАО «ЛСЗ «Пелла» мировое соглашение, согласно которому стороны констатировали наличие у кредитора денежных требований к должнику на суммы 203 072 033 руб. 90 коп. и
223 411 016 руб. 95 коп.

По условиям мирового соглашения ОАО «ЛСЗ «Пелла» обязалось уплатить ОАО «МЗ «Арсенал» 203 072 033 руб. 90 коп. не позднее 31.12.2020 и еще 223 411 016 руб. 95 коп. не позднее 31.03.2021.

Определением от 09.06.2021 по делу № А56-39039/2020 суд первой инстанции констатировал исполнение ответчиком обязательств в части 203 072 033 руб. 90 коп., а в остальной части определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 07.10.2020.

На основании исполнительного листа от 10.06.2021 серии ФС за номером 036681825 о взыскании с ОАО «ЛСЗ «Пелла» в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» суммы в размере 223 411 016 руб. 95 коп. Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам ФССП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 7003/21/47036-ИП от 18.06.2021.

Поскольку денежные средства ОАО «ЛСЗ «Пелла» в рамках исполнительного производства не уплатило, ОАО «МЗ «Арсенал» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 06.09.2021 № 2538 ОАО «ЛСЗ «Пелла» перечислило в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» 223 411 016 руб. 95 коп. с назначением платежа: «оплата задолженности по реш.арбтр.суда г.С-Пб и Лен.обл. от 07.10.20г. по делу № А56-39039/2020, дог 1520187306811020105015432/108/325 от 29.03.2016 за изделие АК-176МА Сумма 223411016-95 Без налога (НДС)» (приложение № 8 к отзыву ОАО «ЛСЗ «Пелла», направленного посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 07.09.2021 в 11 час. 43 мин.).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что сумма основной задолженности
ОАО «ЛСЗ «Пелла» перед ОАО «МЗ «Арсенал» погашена, при этом иных заявлений о признании должника банкротом не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 06.09.2021 № 2538 ОАО «ЛСЗ «Пелла» перечислило в пользу ОАО «МЗ «Арсенал» 223 411 016 руб. 95 коп. задолженности, неуплата которой явилась поводом для возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, основная задолженность должника перед кредитором-заявителем погашена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ЛСЗ «Пелла» признаками банкротства не обладает, а основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Ссылка подателя ОАО «МЗ «Арсенал» на то, что определением от 19.10.2020 по делу № А56-39854/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил между ОАО «ЛСЗ «Пелла» и ОАО «МЗ «Арсенал» еще одно мировое соглашение, предусматривающее обязанность должника уплатить 19 000 000 руб. неустойки в срок до 30.06.2021, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 28.09.2021 (дата проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве) у ОАО «МЗ «Арсенал» еще не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия данной задолженности, поскольку уведомление о намерении обратиться с подобным заявлением опубликовано в ЕФРСФДЮЛ 15.09.2021.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении должником финансовых обязательств перед иными кредиторами: ООО «КАМСС Сервис»,
ООО «АПМК Девелопмент», АО «НПП «Компенсатор», АО «МНС»,
ООО «Сапплайер», ООО «Нэмо», ООО «Антей», ООО «МТ-Групп»,
АО «КП «Электрорадиоавтоматика», АО «ЗС «Море», АО «Изумруд», АО «КМА», ООО «Инмор», АО «Навис», АО «Элепром Системы», ООО «Форс Марин»,
АО «ЦТСС», ООО «НПК Морсвязьавтоматика», ООО «Винета», АО «НПО «Марс», АО «КБМ», АО «ЦМКБ «Алмаз», признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, иные кредиторы не обращались с самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом (вступлении в дело о банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника и единственно возможном способе для погашения обязательств путем банкротной процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действительно ОАО «ЛСЗ «Пелла» испытывает временные кассовые разрывы, обусловленные неравномерным финансированием по государственным контрактам на строительство военных судов. Однако само по себе наличие подобных контрактов (суду первой инстанции представлен контракт от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432 и дополнительное соглашение к нему; проект 22800, а также план движения денежных средств предприятия на 2021-2024 годы) является свидетельством платежеспособности должника в будущем и его возможности исполнить имеющиеся обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность прекращения производства по настоящему делу, поскольку законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном погашении долга перед ним, а возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. При этом процедура наблюдения является по смыслу Закона о банкротстве не ликвидационной, а реабилитационной процедурой.

В то же время кредитор воспользовался своим правом на получение денежных средств с должника путем возбуждения второго дела о банкротстве № А56-90099/2021, в рамках которого судебное заседание по проверке обоснованности заявления определением суда первой инстанции от 11.11.2021 отложено для урегулирования спора мирным путем, что свидетельствует о намерении должника погасить имеющуюся задолженность вне рамок банкротных процедур.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств наличия у должника столь критического финансового состояния, которое исключало бы возможность исполнения обязательств перед кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При условии погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание наличие второго возбужденного дела о банкротстве № А56-90099/2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего дела о банкротстве не нарушает прав и законных интересов кредитора и не препятствует последнему реализации своих прав по принудительному взысканию задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-64058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен