Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37674/2021 ) ПАО «Донхлеббанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-78387/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Главэлектрострой»

3-и лица: 1) ООО «Строительно-монтажное управление Северная долина»

2) ФИО2

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Главэлектрострой» о взыскании 5 495 940 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 № 39/08-18/ЮЛ2 в том числе: 2 571 188 руб. 53 коп. сумма займа, 2 050 188 руб. 26 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 874 564 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства , 5 780 009 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 01.06.2018 № 11/05-18/ЮЛ в том числе: 2 600 000 сумма займа, 2 200 312 руб. 35 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 979 696 руб. 66 коп. неустойки процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 22 482 231 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору от 20.04.2018 № 06/04-18-ЮЛ в том числе: 10 000 000 руб. сумма займа, 8 588 493 руб. 06 коп. процентов за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, 3 893 738 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, обратить взыскание на предметы залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление северная долина» (далее – Управление), ФИО2.

Определением суда от 08.07.2020 приостановлено производство по делу № А56-78387/2019 до даты признания ООО «Главэлектрострой» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А56- 98970/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-98970/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главэлектрострой» прекращено.

Решением суда от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано:

- по кредитному договору от 30.08.2018 № 39/08-18-ЮЛ в размере 5 495 940 руб. 87 коп., в том числе 2 571 188 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу, 2 050 188 руб. 26 коп. процентов, 874 564 руб. 08 коп. неустойки, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга, по ставке 34% годовых, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 05.08.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам;

- по кредитному договору от 17.05.2018 № 11/05-18-ЮЛ в размере 5 780 009 руб. 01 коп., в том числе 2 600 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 200 312 руб. 35 коп. процентов, 979 696 руб. 66 коп. неустойки, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга, по ставке 34% годовых, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 05.08.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам;

- по кредитному договору от 20.04.2018 № 06/04-18-ЮЛ в размере 22 482 231 руб. 47 коп., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 8 588 493 руб. 06 коп. процентов, 3 893 738 руб. 41 коп. неустойки, а также взыскать проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2021 по дату фактического возврата кредита, начисленные на сумму основного долга, по ставке 34% годовых, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 05.08.2021 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Донхлеббанк» просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и ООО «Главэлектрострой» (заемщик) заключен кредитный договор от 30.08.2018 № 39/08-18-ЮЛ (далее – Договор от 30.08.2018), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором от 30.08.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 29.08.2019 включительно с погашением кредита единовременно (пункт 1.2 Договора от 30.08.2018).

Срок использования лимита - по 28.08.2019 (пункт 1.3 Договора от 30.08.2018).

Согласно пункту 3.1 Договора от 30.08.2018 заемщик обязан уплатить проценты по ставке 17% годовых.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 Договора (пункт 7.1 Договора от 30.08.2018).

Согласно пункту 7.2 Договора от 30.08.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Банк вправе удержать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между Банком (кредитор) и ООО «Главэлектрострой» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.05.2018 № 11/05-18-ЮЛ (далее – Договор от 17.05.2018), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором от 17.05.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 600 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 16.05.2019 включительно с погашением кредита единовременно (пункт 1.2 Договора от 17.05.2018).

Срок использования лимита - по 15.05.2019 (пункт 1.3 Договора от 17.05.2018).

Согласно пункту 3.1 Договора от 17.05.2018 заемщик обязан уплатить проценты по ставке 17% годовых.

Согласно пункту 7.2 Договора от 17.05.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Банк вправе удержать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору от 17.05.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «Главэлектрострой» (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2018 № 11/05-з-1 (товаров в обработке и переработке), согласно которому в залог переданы товарно-материальные ценности.

Между Банком (кредитор) и ООО «Главэлектрострой» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.04.2018 № 06/04-18-ЮЛ (далее – Договор от 20.04.2018), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором от 20.04.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 19.04.2019 включительно с погашением кредита единовременно (пункт 1.2 Договора от 20.04.2018).

Срок использования лимита - по 18.04.2019 (пункт 1.3 Договора от 20.04.2018).

Согласно пункту 3.1 Договора от 20.04.2018 заемщик обязан уплатить проценты по ставке 17% годовых.

Согласно пункту 7.2 Договора от 20.04.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Банк вправе удержать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по Договорам от 30.08.2018, 17.05.2018, 20.04.2018 Банк направил в адрес ООО «Главэлектрострой» претензии от 21.04.2019 № 19, 33, 26.04.2019 № 58, с требованиями об оплате задолженности.

Поскольку ООО «Главэлектрострой» требования претензий не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ПАО «Донхлеббанк» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Факт перечисления ответчику кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Как следует из представленных истцом доказательств, сумма долга по Договору от 30.08.2018 составила 2 571 188 руб. 53 коп., по Договору от 17.05.2018 - 2 600 000 руб., по Договору от 20.04.2018 – 10 000 000 руб.

Доказательств возврата кредитных средств ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.08.2021 составила по Договору от 30.08.2018 – 874 564 руб. 08 коп., по Договору от 17.05.2018 – 979 696 руб. 66 коп., по Договору от 20.04.2018 – 3 893 738 руб. 41 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 04.08.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав от 30.08.2018 № 39/08/з-1, договору залога от 17.05.2018 № 11/05-з-1 (товаров в обработке и переработке).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору от 30.08.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «Главэлектрострой» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 30.08.2018 № 39/08/з-1, согласно которому в залог переданы имущественные права (права требования) на получение платежей по договору подряда № 524-СД-19-ШК14-СМУ на производство строительно-монтажных работ от 19.03.2018, заключенному между залогодателем и Управлением (заказчик) на сумму 31 748 422 руб. 78 коп. Платежным поручением от 04.09.2018 № 2059 Управление перечислило аванс в размере 567 894 руб. Дополнительным соглашением от 13.12.2018 № 1 к договору подряда от 19.03.2018 № 524-СД-19-ШК14-СМУ Управление и ООО «Главэлектрострой» внесли изменения в условия договора подряда от 19.03.2018 № 524-СД-19-ШК14-СМУ, согласно которым стоимость работ по договору составила 299 755 руб.

Между Управление и ООО «Главэлектрострой» подписан акт выполненных работ от 15.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.11.2018 № 1, согласно которым стоимость работ по договору подряда от 19.03.2018 № 524-СД-19-ШК14-СМУ составила 299 755 руб. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по договору подряда от 19.03.2018 № 524-СД-19-ШК14-СМУ у Управления отсутствует. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на имущественные права на получение платежей по договору подряда № 524-СД-19-ШК14-СМУ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору от 17.05.2018 между Банком (залогодержатель) и ООО «Главэлектрострой» (залогодатель) заключен договор залога от 17.05.2018 № 11/05-з-1 (товаров в обработке и переработке), согласно которому в залог переданы товарно-материальные ценности.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, право залога не следует за товаром, выбывающим из состава предмета залога вследствие совершаемых залогодателем сделок и иных действий по распоряжению им. Определенный родовыми признаками товар находится в обороте, т.е. продается, потребляется и т.п. При этом запас товаров постоянно восполняется. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, но имеющим ту же родовую принадлежность. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика предмета залога.

Истец доказательств, свидетельствующих о сохранности предмета залога, о наличии товаров, указанных в приложении к договору залога от 17.05.2018 № 11/05-з-1 (товаров в обработке и переработке), а также возможности заменить их на другие товары, о судьбе залогового имущества не представил.

Сведения о фактическом местонахождении предмета залога на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно. Требования истца об обращении взыскания на предметы залога, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-78387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов