Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37744/2021 ) ООО «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-30726/2020(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Нордик Трейд»

к ООО «Производственно-торговая фирма «Евротест»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348, адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 13, лит. А, офис 9-11, пом. 2Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Евротест» (ОГРН 1057811684622, ИНН 7842318125, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 14Н-31(318); далее – фирма, ответчик) о взыскании 2 997 579 руб. задолженности по договору поставки от 02.11.2016 № 1324-11-16 и 16 426 732 руб. 92 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.3 договора за период с 16.04.2017 по 15.04.2020.

Решение от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, суд взыскал с фирмы в пользу общества 1 365 949 руб. 58 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

30.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим применению.

Определением от 21.09.2021 суд приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-92881/2020.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-92881/2020, суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 фирма обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим применению.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что у общества перед фирмой имеется задолженность в сумме 16 942,55 евро (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 28 239 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-92881/2020. 30.06.2021 фирма произвела зачет встречных однородных требований, о чем уведомила общество по юридическому адресу. После проведения зачета задолженность общества перед фирмой составляет 1 096,75 евро и 28 239 руб. Таким образом, решение суда от 20.04.2021 по настоящему делу исполнено ответчиком добровольно.

12.07.2021 фирма обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить выдачу исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-30726/2020 на сумму 1 365 949 руб. 58 коп. до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-92881/2020 в законную силу.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что фирма планировала произвести зачет встречных однородных требований на сумму 16942,55 евро, о чем уведомила общество по юридическому адресу.После проведения зачета задолженность общества перед фирмой составляет 1096,75 евро и 28239 руб. Однако в последний день срока на обжалование обществом направлена по почте апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-92881/2020. В случае оставления в силе решения суда по делу №А56-92881/2020 решение суда от 20.04.2021 по настоящему делу будет исполнено добровольно путем зачета встречных однородных требований.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда приостанавливать выдачу исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона №229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем, должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу суд должен был выдать взыскателю исполнительный лист в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и, установив, что произведенный между сторонами зачет состоялся, вынести определение об изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению о признании исполнительного листа не подлежащим применению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 о приостановлении производства по делу № А56-30726/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская