Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37814/2023) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу № А42-6809/2021, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению Мурманской области «Средняя общеобразовательная школа № 289»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 289 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее - МОУ «СОШ № 289») (с 10.01.2022 после реорганизации Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение Мурманской области «Средняя общеобразовательная школа № 289») (далее - ГОБОУ МО «СОШ № 289», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.01.2020 № 007ПК за март, апрель 2020 года в сумме 820 166,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 требования удовлетворены на сумму 17 571,63 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в исковых требованиях отменить, взыскать задолженность в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что прибор учета являлся пригодным для коммерческого учета тепловой энергии в спорный период, неправомерен, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, сведениям, отраженным в акте от 28.01.2020.

Кроме того, истец полагает недопустимой ссылку суда о пункт 75 Правил № 1034.

Оспаривая экспертное заключение, сторона говорит о том, что выводы эксперта в заключении от 27.01.2023 не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, эксперт при исследовании ограничился лишь визуальным осмотром прибора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит решение оставить без изменения, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих принимать во внимание показания прибора учета при расчетах между сторонами им доказана, прибор учета исправен.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» является теплоснабжающей организацией в городе Заозерске Мурманской области.

С целью заключения договора на снабжение тепловой энергией АО «МЭС» в адрес МОУ «СОШ № 289» 10.10.2019 был направлен запрос № 1-26-10/18867 о предоставлении документов, необходимых для заключения договора, в том числе документов на установленные приборы учёта (т.1 л.д. 149, 150).

После получения документов, необходимых для заключения договора, за исключением документов на приборы учёта, между АО «МЭС» и МОУ «СОШ № 289» был заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 14.11.2019 № 007ПК сроком действия с 01.10.2019 по 31.12.2019 на 2020 год был заключен муниципальный контракт от 23.01.02020 № 007ПК сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 23.01.2023 № 007ПК учёт отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Абонента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя». При установке приборов учёта не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, расчёт за тепловую энергию производится с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчётных приборов.

При отсутствии приборов учёта у Абонента, количество потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяются Теплоснабжающей организацией по приборам учёта, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре (пункт 3.2. Контракта).

Абонент фиксирует показания приборов узла учёта ежесуточно, в одно и тоже время, в журналах учёта и предоставляет ведомость (копию журнала) учёта тепловой энергии в Теплоснабжающую организацию первого числа месяца, следующего за расчётным. В случае не предоставления информации по потреблению тепловой энергии в установленный срок, расчёты производятся согласно п. 3.2. настоящего договора (пункт 3.3 Контракта).

Установка приборов учёта тепловой энергии может производиться только при наличии технических условий, выданных Теплоснабжающей организацией, и согласованного проекта (пункт 3.4 Контракта).

Допуск в эксплуатацию узла учёта осуществляется представителем Теплоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (пункт 3.5. Контракта).

Узел учёта считается допущенным в эксплуатацию с момента подписания Акта допуска, после его утверждения руководителем Теплоснабжающей организации (пункт 3.6. Контракта).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий Акт (пункт 3.7. Контракта).

Письмами от 27.11.2019 № 2-55-00/470 и от 10.12.2021 № 2-55-00/491 АО «МЭС» повторно просило МОУ «СОШ № 289» предоставить техническую документацию на УУТЭ (т.1 л.д.151-154).

По результатам проверки 28.01.2020 комиссией был составлен акт, из которого следует, что:

- согласованный проект и паспорт на УУТЭ по состоянию на 28.01.2020 в адрес АО «МЭС» не представлены;

- номер преобразователя температуры на обратном трубопроводе не читаем (закрашен краской);

- свидетельство о поверке преобразователя расхода не представлено;

- температура обратной сетевой воды не соответствует температурному графику;

- контрольный замер расхода теплоносителя ультразвуковым преобразователем расхода SLS-700Р расход составил G~23м3/ч, тепловычислитель регистрир. расход G~25м3/ч;

- запорная арматура на систему вентиляции закрыта;

- линии связи от преобразователей температуры и расхода не защищены от внешних воздействий;

- не закреплены к несущим конструкциям;

- место присоединения линий связи от преобразователя расхода к тепловычислителю.

Вывод комиссии: УУТЭ считается непригодным (т.1, л.д.156, 157).

В связи с тем, что УУТЭ не был введён в эксплуатацию в спорный период, АО «МЭС» посчитало, что у него отсутствовали основания для начисления платы за тепловую энергии по показаниям прибора учёта, установленного по адресу: <...>.

Письмом от 07.05.2020 № 05-08/268 МОУ «СОШ» № 289 передало АО «МЭС» дубликат проекта на существующее оборудование УУТЭ и теплоносителя (шифр 0420УУ/279-ТМ), объект: <...> (т. 2 л.д. 38).

По результатам рассмотрения указанного проекта АО «МЭС» выявило следующие недостатки:

- тепловые нагрузки на системе отопления и ГВС, указанные в проекте, не соответствуют тепловым нагрузкам, указанным в заключенных между АО «МЭС» и МОУ «СОШ № 289» договорах теплоснабжения;

- в проекте не учтена указанная в договорах тепловая нагрузка на систему вентиляции;

- расход теплоносителя, указанный в пункте 2.2.1. договора теплоснабжения, превышает верхний предел измерений смонтированного преобразователя расхода ULTRAFLOW 65-S Ду 50.

Письмом от 26.06.2020 исх. № 1-22-10/12158 истец рекомендовал ответчику запросить у АО «МЭС» технические условия на установку УУТЭ и представить на согласование проект на установку УУТЭ (т. 1, л.д. 132).

Согласно указанному акту УУТЭ принят в целях коммерческого учёта с сентября 2020 года.

Письмом от 18.10.2021 исх. № 95 ООО «Энергоресурс» обратилось в адрес АО «МЭС» с просьбой согласовать проект установки УУТЭ и теплоносителя (шифр 0821УУ/344-ТМ), объект: <...> (т.2 л.д. 54).

Согласно письму от 01.11.2021 исх. № 1-22-20/21992 АО «МЭС» согласовало проект установки УУТЭ на объекте МОУ «СОШ 3 289» (том 2 л.д. 55).

Согласно акту от 29.12.2021 новый УУТЭ введён в эксплуатацию (т.2, л.д.57).

Поскольку документы на УУТЭ, в том числе акты допуска УУТЭ в эксплуатацию, проверок готовности УУТЭ к эксплуатации МОУ «СОШ № 289» в адрес АО «МЭС» представлены не были, истец не принял к коммерческим расчётам представленные ответчиком ведомости учёта потребления тепловой энергии, а произвёл расчёт потреблённого коммунального ресурса расчётным путём и выставил в адрес ответчика счета-расчёты на оплату, в том числе от 31.03.2020 № 007ПК/03-Н за март 2020 года на сумму 1 155 520,86 рублей (т.1 л.д. 45), от 30.04.2020 № 007ПК/04-Н за апрель 2020 года на сумму 981 576,47 рублей (т.1 л.д.46).

Платёжными поручениями от 27.08.2020 № 220191 и от 27.08.2020 № 220193 ответчик оплатил выставленные ему счета-расчёты на общую сумму 1 316 930,45 рублей (т.1 л.д.164, 165).

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии истец направил ответчику претензию от 07.05.2021 № 1-26-10/9600, в котором потребовал оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05.05.2021, в течение 10 (десяти) рабочих дней (т.1, л.д. 61-64).

В связи с неисполнением требований претензии в части оплаты тепловой энергии за март-апрель 2020 года в сумме 820 166,88 рублей, АО “МЭС” обратилось с иском в арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично на сумму 17 571,63 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16- 3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Аналогичные выводы изложены определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

В пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 73 Правил № 1034 периодическая проверка узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 6272 настоящих Правил проводится либо перед каждым отопительным периодом, либо после очередной поверки или ремонта приборов учета.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в спорный период на объекте по адресу: <...> был установлен теплосчётчик MULTICAL UF фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04, который после окончания пусконаладочных работ был опломбирован и допущен в эксплуатацию в качестве узла учёта тепловой энергии предыдущей теплоснабжающей организацией, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 10.09.2014 б/н и от 09.09.2016 б/н (т.2 л.д. 21, том 3 л.д. 7).

Согласно актам проведена проверка комплектности необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учёта соответствует пунктам действующих правил и ТУ.

В акте от 09.09.2016 указаны показания прибора учёта на дату приёмки - 15495,25 Гкал, дата госповерки - 31.08.2016 и дата очередной госповерки30.08.2020.

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 указано, что правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) акта о неучтённом потреблении электроэнергии входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определённости в правоотношения сторон.

АО «МЭС» провело проверку 28.01.2020, результаты которой зафиксированы в акте (т.1 л.д.156, 157).

Обстоятельства, указанные в пункте 75 Правил, не наступили, а сама проверка проведена в период отопительного сезона 2019-2020, а не перед его началом.

Ответчик в материалы дела представил акты допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 10.09.2014 б/н и от 09.09.2016 б/н. Согласно акту от 09.09.2016 б/н дата очередной госповерки - 30.08.2020.

В материалы дела ответчиком представлены выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» свидетельства от 31.08.2016 № 2816/17792, от 31.08.2016 № 2817/11, от 31.08.2016 № 2634/14819 о поверке тепловычислителя, теплосчётчика MULLTICAL UF, заводской номер 4592764/2004, преобразователя расхода ультразвукового Ultraflow заводской номер 1252519/2004 сроком действия до 30.08.2020 (том 1 л.д. 124-126).

Также ответчиком представлены свидетельства о поверке спорного прибора учёта от 08.07.2020 № 87-ТС/20, от 08.07.2020 № 0677/9856, от 08.07.2020 № 232- Р/20 сроком действия до 07.07.2024 (т.2 л.д. 26-28).

Таким образом, прибор учёта тепловой энергии был введён в эксплуатацию в установленном порядке и пригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, а замена гарантирующего поставщика тепловой энергии не является основанием для проверки УУТЭ, установленного у абонента.

Вместе с тем, сотрудники истца, проводившие проверку, установили обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основанием для признания непригодным УУТЭ для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В качестве замечаний в акте от 28.01.2020 указано:

- согласованный проект и паспорт на УУТЭ по состоянию на 28.01.2020 в адрес АО «МЭС» не представлены;

- номер преобразователя температуры на обратном трубопроводе не читаем (закрашен краской);

- свидетельство о поверке преобразователя расхода не представлено;

- температура обратной сетевой воды не соответствует температурному графику;

- контрольный замер расхода теплоносителя ультразвуковым преобразователем расхода SLS-700Р расход составил G~ 23м3/ч, тепловычислитель регистрир. расход G~25м3/ч;

- запорная арматура на систему вентиляции закрыта;

- линии связи от преобразователей температуры и расхода не защищены от внешних воздействий;

- не закреплены к несущим конструкциям;

- место присоединения линий связи от преобразователя расхода к тепловычислителю.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования прибора учета тепловой энергии MULTICAL UF фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04, в качестве расчетного, а для определения технических и метрических характеристик его работы необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу инженерно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

По результатам проведённых исследований в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.01.2023 № 23-3 вместе с подпиской эксперта, фотоматериалами, сведениями об эксперте и экспертной организации (т.4, л.д.7-45).

Согласно заключению эксперта для ответа на первый вопрос с преобразователя объёма Ultraflow заводской номер 04/1252519 была демонтирована верхняя крышка. Принимая во внимание, что вычислитель Multical № 4592764/2004 имеет пломбы, сохранность которой исключает какое-либо

вмешательство в работу прибора, эксперт приходит к выводу об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта тепловой энергии «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04.

Имеющийся недостаток в виде отсутствия металлической гильзы у датчика температуры поступающего теплоносителя, скорее всего, связан с процессом демонтажа или транспортировки теплосчётчика, и не имеет отношения к несанкционированному вмешательству в прибор учёта тепловой энергии.

Экспертом рассмотрена способность недостатков, установленных инженером ресурсоснабжающей организации и зафиксированных в приложениях к акту от 28.01.2020, а также в акте от 10.02.2020, повлиять на корректное определение объёма тепловой энергии прибором «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04.

В своём заключении эксперт указывает, что актом о выявленных недостатках от 28.01.2020 не обозначена информация в какой части температура обратной сетевой воды не соответствует температурному графику - завышение или занижение. Фактически расход теплоносителя по исследуемому прибору учёта выше измеренного (проконтролированного), свидетельствует о завышении количества тепловой энергии, а не её занижения; данный недостаток мог повлиять на корректное определение объёма тепловой энергии прибором «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04 в части его увеличения.

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод: Перечисленные недостатки, установленные инженером ресурсоснабжающей организации в Приложении № 1 к Акту от 28.01.2020, а также в Акте от 10.02.2020, не могли повлиять на корректное определение объёма тепловой энергии прибором «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04. Исключение составляет «Контрольный замер расхода теплоносителя ультразвуковым преобразователем расхода SLS-700Р», который выявил, что по исследуемому прибору учёта значения расхода теплоносителя выше, чем по прибору инженера ресурсоснабжающей организации.

По вопросу о возможности использования показания прибора учёта тепловой энергии «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04 до истечения срока его поверки, указанного в свидетельстве о поверке (30.08.2020), эксперт указал, что при отсутствии условий, поименованных в пункте 75 Правил № 1034: показания прибора учёта «MULTICAL UF» фирмы Kamstrup, заводской номер 4592764/04 могли быть использованы до истечения срока его поверки, указанного в свидетельстве о поверке (30.08.2020).

Отвечая на вопрос о возможности выполнить требования подпункта «а» пункта 66 Правил № 1034, а именно: проверить соответствие монтажа составных частей узла учёта проектной документации в процессе работы комиссии при периодической проверке готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации, не имея проекта установки узла учёта, эксперт пришёл к выводу о невозможности выполнения данных требований.

По вопросу о том, может ли повлиять на корректное определение объёма тепловой энергии прибором «MULTICAL UF» монтаж приборов учёта, выполненный с отклонениями от обязательных требований нормативной, проектной и эксплуатационной документации на приборы учёта (неправильная установка приборов, наличие нештатных ситуаций в архиве тепловычислителя, некорректная работа датчиков), эксперт ответил, что такой монтаж может повлиять на корректное определение объёма тепловой энергии прибором «MULTICAL UF».

Отвечая на вопрос о том, можно ли проверить комплектность и заводские номера приборов учёта в составе узла учёта на соответствие паспорту на

теплосчётчик в случае, если номера на приборах учёта не читаемы, эксперт пояснил, что это возможно (можно).

По вопросу о допустимости производить замену одного из двух датчиков температуры Kamstrup Pt500, идущих в комплекте с тепловычислителем Multical 66, и заводские номера которых вписаны в паспорт на теплосчётчик, эксперт указал, что производить такую замену не допускается.

Любые сомнения в корректной работе УУТЭ, в том числе в определении объемов потребляемых ресурсов, в данном случае, должны быть истолкованы в пользу абонента (ответчика), как более слабой стороны в договоре теплоснабжения.

Таким образом, собранными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что теплосчетчик «MULTICAL UF», фирмы KAMSTRUP, заводской номер 4592764/04 являлся пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а указанные в акте от 28.01.2020 недостатки не могли повлиять на достоверность определения объема тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила принятию судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержит, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в части, относящейся непосредственно к компетенции экспертов, не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Ставив под сомнения заключение эксперта судом было предложено АО «МЭС» рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако ходатайств заявлено не было.

Таким образом, несогласие АО «МЭС» с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023 по делу № А42-6809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Е. Целищева