Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37832/2023) ООО "Кориолан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А56-31362/2023, принятое

по иску ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника"

к ООО "Кориолан"

третье лицо: временный управляющий ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кориолан" (далее - ответчик) 6 956 728,57 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20 и 166 221,74 руб. неустойки.

Определением от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО3 о вступлении дело.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А56-35963/2023; А56-35955/2023; А56-35960/2023; А56-35962/2023, в которых также рассматриваются требования ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" к ООО "Кориолан" о взыскании задолженности и неустойки по аналогичным договорам поставок.

Определением суда от 21.09.2023 в объединении настоящего дела и дел №№ А56-35963/2023; А56-35955/2023;А56-35960/2023; А56-35962/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кориолан" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство. Податель жалобы полагает, что в указанных делах полностью совпадает субъектный состав и предмет исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кориолан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника", временный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО "Кориолан", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что объединение настоящего дела и дел №№ А56-35963/2023; А56-35955/2023; А56-35960/2023; А56-35962/2023 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку в указанных делах находятся в споре разные договоры, рассмотрение которых возможно в самостоятельных производствах.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, а их раздельное рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2023 года по делу № А56-31362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИОЛАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас