Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3786/2015 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014г. по делу № А56-58448/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «БАЛТДРАГА»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЛТДРАГА» (далее - ЗАО «БАЛТДРАГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное Управление, ТУ Росимущество по СПб) о взыскании 62 380 582 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Закрытым акционерным обществом «БАЛТДРАГА» были заключены:

- договор от 26.04.2010г. № 05-АН0020 аренды без экипажа (бербоут-чартер) дноуглубительного судна - замснаряда «Профессор Горюнов» (идентификационный номер ИМО-8505678, место и время постройки - Голландия 1986 год, порт приписки Санкт-Петербург);

- договор от 26.04.2010г. № 05-АН-0021 аренды дноуглубительного судна без экипажа (бербоут-чартер) - саморазгружающегося земснаряда «Ирбенский» (идентификационный номер ИМО-7905766, место и время постройки - Югославия 1980 год, порт приписки - Санкт-Петербург).

В период с 1998г. по 2010г. истец являлся арендатором указанных судов на основании договоров аренды № 00-(А)003724/05) от 23.07.1998г. и № 05-ФИ0055911 от 18.09.2008г. и им была произведена установка отделимого навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования, что подтверждается договорами на его приобретение и установку, документами бухгалтерского учета. Оборудование учитывается на балансе Общества как отдельные объекты основных средств, включено в состав амортизируемого имущества истца и на него начисляется амортизация.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на дату прекращения договоров аренды от 26.04.2010г. остаточная стоимость оборудования, установленного на судне «Профессор Горюнов» составила 36 578 678 руб. 58 коп., а на судне «Ирбенский» - 25 801 903 руб. 41 коп. Всего остаточная стоимость оборудования (отделимых улучшений) на обоих судах составила 62 380 582 руб.

Впоследствии в порядке приватизации государственного имущества указанные суда были отчуждены на торгах, победителем которых стал истец. По результатам торгов были заключены два договора купли-продажи от 26.01.2011г., по условиям которых истец уплатил ТУ Росимущество по СПб 44 060 000 (Сорок четыре миллиона шестьдесят тысяч) рублей за судно «Ирбенский» и 78 680 000 (Семьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за судно «Профессор Горюнов».

Истец указывает на то обстоятельство, что ТУ Росимущества по СПб для целей приватизации арендуемых судов произвело их оценку, не указав в техническом задании на оценку, что на судах имеется оборудование (отделимые улучшения), не подлежащее включению в стоимость судов, тем самым истец уже в качестве победителя торгов был вынужден оплатить стоимость отделимых улучшений еще раз, то есть повторно возмездно приобрести имущество, которое уже ранее было им приобретено за счет собственных средств.

Своими действиями, как считает истец, ТУ Росимущества по СПб причинило Обществу убытки, равные остаточной стоимости оборудования (отделимых улучшений), принадлежащего Обществу. Также Общество указывает на то, что ТУ Росимущества в СПб отказало Обществу в возмещении стоимости оборудования (отделимых улучшений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Территориальным Управлением было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Территориального Управления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договоры купли-продажи судов были заключены 26.01.2011г., таким образом, срок исковой давности, начав течь с 27.01.2011г., 13.10.2011г. (12.10.2011г. возбуждено производство по делу № А56-55900/2011) перестал течь, и течение его возобновилось с 12.03.2014г. (11.03.2014г. завершено производство по делу № А56-60481/2012). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи настоящего иска 09.09.2014г. срок исковой давности Обществом пропущен не был.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов указанных дел, предметом исковых требований, рассмотренных в делах № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011 (встречные иски Общества), является нарушенное право истца как собственника спорного имущества на взыскание сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиком в результате отчуждения им имущества (отделимых улучшений), принадлежавшего истцу.

Производство по делу № А56-60481/2012 прекращено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты по делам № А56-55900/2011 и № А56-55917/2011.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является нарушенное право истца как собственника имущества на возмещение убытков, причиненных ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика, повлекшими утрату имущества, принадлежавшего истцу, в размере его стоимости.

С учетом изложенного несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дел №№ А56-55900/2011, № А56-55917/2011, № А56-60481/2012 и настоящего дела тождественность требований (по предмету) отсутствует, в связи с чем предъявление исков по делам №№ А56-55900/2011, № А56-55917/2011, № А56-60481/2012 срока исковой давности не прерывает. В противном случае (при совпадении предмета и оснований исков) производство по настоящему делу подлежало бы прекращению.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, был прерван предъявлением исков по указанным выше делам основан на неверном толковании нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013г., а также статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, требования Общества о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не представило доказательств в подтверждение причинения ответчиком вреда Обществу, наличие причинно-следственной связи между действиями Территориального управления и возникшими у Общества убытками, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-55900/2011, № А56-55917/2011, то есть не доказаны основания для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 30.12.2014г. подлежит отмене, исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2014 года по делу № А56-58448/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАЛТДРАГА» в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина