Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38064/2021 ) Харьковщенко Александра Иосифовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 А21-4527/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Харьковщенко Александра Иосифовича об объединении дел №А21-4527/2021 и №А21-6046/2021 в одно производство в рамках дела

по иску ФИО1;

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой»

о признании недействительным протокола внеочередного собрания, приказа

по встречному иску ФИО2 и ФИО3

к ФИО1 и МИ ФНС России № 1 по Калининградской области о признании недействительными пунктов Устава Общества, об обязании,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Калининградгражданстрой» (далее – ответчик) о признании недействительным протокола №1 от 09.02.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Калининградгражданстрой», о признании недействительным приказа №1к от 20.04.2021 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Определением от 01.06.2021 к рассмотрению приняты встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ООО «Калининградгражданстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее - МИФНС №1 по КО, третье лицо) о признании недействительными и противоречащими закону пунктов 15.2, 19.14 и 19.15 Устава Общества, находящихся в электронной базе данных в МИФНС России № 1 по Калининградской области и бумажном экземпляре хранящемся в архиве МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области; о признании действительными и соответствующими закону пунктов 2 Устава Общества 15.2, 19.14 и 19.15, находящихся в Уставе на бумажном носителе, имеющемся в ООО «Калининградгражданстрой», заверенном МИФНС России № 1 по Калининградской области 28.10.2020г.; об обязании МИФНС России № 1 по Калининградской области произвести замену листов 8 и 11 с недействительными пунктами 15.2, 19.14 и 19.15 Устава Общества, хранящихся в архиве на бумажном носителе и в электронной базе налоговых органов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело №А21-6046/2021, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО1 о признании полномочий генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» ФИО1 прекратившимися с 20.04.2021; об обязании передать печать и документы Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство об объединении дел №А21-4527/2021 и №А21-6046/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что все условия, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, считает вывод суда о том, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам несостоятельным, поскольку доказательства по обоим делам являются идентичными.

В рамках рассмотрения дела №А21-6046/2021, по мнению истца, также проверяется законность решений собрания участников Общества, оформленных протоколом собрания от09.02.2021, а также проверка имеющихся разночтений в редакции устава с целью установить полномочия генерального директора ФИО1 прекращенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел № А21-4527/2021 и № А21-6046/2021 в одно производство.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел нарушает его права и затрудняет их защиту, является необоснованным, поскольку подобный отказ не лишает их права на судебную защиту в отдельных производствах.

Вопреки доводам подателя жалобы об идентичности оснований возникновения заявленных требований и представленных доказательств, объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дел по существу, поскольку спорные правоотношения имеют самостоятельный характер.

Таким образом, объединение дел нецелесообразно, поскольку неизбежно приведет к безосновательному увеличению срока рассмотрения спора с учетом наличия встречного иска.

Вместе с тем, в деле №А21-6046/2021 имеется самостоятельное требование об обязании ФИО1 передать документы и печать Общества, в предмет доказывания по которому, в том числе, входит обоснование фактического наличия истребуемых документов у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2021 по делу № А21-4527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья		В.Б. Слобожанина