Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2020 года	Дело №	А56-81187/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лакор» представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2020), от Балтийской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56‑81187/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лакор», адрес: 190020, Санкт‑Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 412, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Лакор», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.06.2019 № 0611/24683 отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), в освобождении Общества от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость; далее – НДС), а также об обязании таможенного органа освободить ООО «Лакор» от уплаты дополнительно начисленного НДС. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Лакор», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание наличие обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате доначисленного налога, между тем, в Общество не знало и должно было знать о необходимости применения ставки НДС в размере 18% в отношении ввезенных кормовых добавок. В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 20.07.2019 № 0306/01‑18‑116, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее – ООО «Виломикс Рус»), оформило декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/120918/0096576, 10216170/101018/0108812, 10216170/141018/0110175, 10216170/171018/0112183, 10216170/241018/0115481, 10216170/011118/0119351, 10216170/071118/0122051, 10216170/151118/0126169, 10216170/221118/0129334, 10216170/291118/0132720, 10216170/061218/0136783, 10216170/131218/0141249, 10216170/211218/0146411, задекларировав кормовые добавки (премиксы различных артикулов) товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС и заявив НДС по ставке 10%. По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган признал неправомерным применение льготной ставки налога в отношении названных товаров (акт проверки № 10216000/210/160519/А000097), в связи с чем у таможенного представителя возникла солидарная с декларантом обязанность по уплате в отношении спорных товаров НДС по ставке 18% в размере 22 754 384 руб. 34 коп. ООО «Лакор», полагая, что должно быть как таможенный представитель освобождено от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку на момент декларирования и до опубликования разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2019 № 03-07-03/96635 не знало и не могло знать об отсутствии оснований для применения льготной ставки НДС в отношении ввезенных кормовых добавков, обратилось в Таможню с соответствующим заявлением от 04.06.2019 № 42/01-04. Письмом от 27.06.2019 № 0611/24683 Таможня уведомила Общество об отсутствии оснований для освобождения от солидарной обязанности по уплате НДС. Считая данное решение таможенного органа незаконным, ООО «Лакор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение таможенного органа правомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В пункте 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289‑ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа. В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 данного Кодекса. Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе, ставки таможенных пошлин, налогов, льготы по уплате таможенных платежей и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов (подпункт 5). В обоснование заявленных требований Общество указало, что исходя из разъяснений, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации и действовавших на момент декларирования спорного товара, таможенный представитель не имел оснований полагать недостоверной заявленную в отношении ввезенных кормовых добавок ставку НДС в размере 10%. Вместе с тем, как правильно указали суды, деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применительно к рассматриваемым обстоятельствам правомерно исходили из того, что таможенный представитель как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не мог не знать о необходимости соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», для применения в отношении ввозимого товара пониженной ставки НДС в размере 10%. Названным постановлением утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень), в который включены, в том числе, продукты, используемые для кормления животных товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС. В Примечании 1 к данному Перечню указано, что для целей настоящего перечня следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара. Таким образом, применение к декларируемым товарам льготной ставки НДС обусловлено исключительно соответствием товара Перечню по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не какими-либо иными обстоятельствами перемещения товара через таможенную границу Союза, сведениями о которых таможенный представитель не располагал. Учитывая изложенное, в отношении товаров по рассматриваемым ДТ суды не установили правовых оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм налога. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как указало Общество в кассационной жалобе, факт заявления таможенным представителем недостоверных сведений о ставке НДС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами не оспаривался, ООО «Лакор» ссылалось лишь на необходимость исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми при таможенном декларировании была заявлена льготная ставка налога и которые, по его мнению, отвечают критериям пункта 7 статьи 346 Закона № 246-ФЗ для освобождения заявителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Выводы судебных инстанций в отношении указанных таможенным представителем обстоятельств соответствуют действующему правовому регулированию и основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют. При этом в судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что доначисленные в связи с необоснованным применением пониженной ставки суммы налога по рассматриваемым ДТ уже уплачены декларантом ООО «Виломикс Рус». Данное обстоятельство подтвердил и представитель Таможни. При таком положении не имеется и оснований полагать, что оспариваемое решение таможенного органа (об отказе в освобождении таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей) повлекло для Общества негативные материальные последствия, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в данном случае документально не подтверждено. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-81187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакор» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин