Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38127/2021 ) ООО «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу № А56-44817/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦСЗ Ленмединформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее - ответчик) о взыскании 8 561 842 руб. долга, 153 702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о вынесении судебного акта о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по:

- внесению изменений в сведения о размере уставного капитала,

- внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица,

- внесению изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,

- внесению записи о принятии решения о ликвидации юридического лица,

- внесению записи о начале реорганизации,

- внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ по основаниям о недостоверности сведений в отношении ООО «ЦЕЗАРЬ».

Определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Титан» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о вынесении судебного акта о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Цезарь».

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что МИФНС №15 по Санкт-Петербургу несколько раз принимала решение об исключении юридического лица - ООО «Цезарь».

По мнению ООО «Титан», исключение ответчика из ЕГРЮЛ нарушает законные права и интересы Общества.

В письменных ответах на обращения истца налоговый орган указывал, что наличие у ООО «Цезарь» задолженности перед ООО «Титан» не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в части исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, такие ограничения вправе устанавливать только суд в виде обеспечительных мер.

Таким образом, податель жалобы полагает, что остается без правовой защиты, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Вывод суда о том, что ООО «Титан» может подавать только возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, считает неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Титан» на ООО «РЦСЗ Ленмединформ».

31.01.2022 от ООО «РЦСЗ Ленмединформ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответственно суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления № 55).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов в случае исключения ООО «Цезарь» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям; более того, не направлена на реализацию цели обеспечительной меры, которая состоит в обеспечении исполнимости принятого по результатам рассмотрения дела решения.

Суд обоснованной указал, что заявитель не лишен права в установленный срок подавать возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу №А56-44817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов