Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от .03.2005г. по делу Дело №21-9475\04-С1 (судья Приходько Е.Ю. ),

по заявлению ОАО "БалтМАЗсервис"

к Межрайонной инспекции МНС России №8 по г. Калининграду

о признании частично недействительным решения и требования

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г.Калининграду

к ОАО "БалтМАЗсервис"

о взыскании налоговых санкций в сумме 38 166 рублей

при участии:

от заявителя: Медведевой И.А.- доверенность от 30.11.2004г.

от ответчика : не явились

установил:

ОАО «БалтМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 8 по г. Калининграду № 183 от 08.10.2004г. и требования от 25.10.2004г. № 32396 в части начисления недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 189 671 рублей, пеней в сумме 70 439 рублей, штрафа в размере 37 934,20 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией налогового органа.

Решением суда первой инстанции ОАО «БалтМАЗсервис» в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО «БалтМАЗсервис» в доход бюджета взыскан штраф в сумме 10 000 рублей. В остальной части удовлетворения встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БалтМАЗсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение в части начисления недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 189 671 рублей, пеней в сумме 70 439 рублей, штрафа в размере 37 934,20 рублей начисления штрафа в размере 157 830,60 рублей, налоговому органу в удовлетворении встречного заявления отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговым органом необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами, поскольку обществом оформлялась лицензия, по этому же основанию налоговый орган не должен был привлекать общество к налоговой ответственности за неполную уплату названного сбора.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ОАО «БалтМАЗсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по плате за пользование водными объектами за 2001-2003гг.

По результатам проверки составлен акт № 276/1 от 15.09.2004г., на основании которого принято решение № 183 от 08.10.2004г. о привлечении ОАО «БалтМАЗсервис» к налоговой ответственности, в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату платежей за пользование водными объектами. Этим же решением обществу доначислены налоги, в том числе плата за пользование водными объектами в сумме 189 671 рублей, пени за несвоевременную уплату платежа в сумме 70 439 рублей.

ОАО «БалтМАЗсервис» не согласилось с указанным решением в части доначисления платы за пользование водными объектами, соответствующие пеней и штрафа по указанной плате по тем основаниям, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права, п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, разрешает юридическим лицам продолжать пользоваться водным объектом до выдачи лицензии в соответствии с установленным графиком, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. № 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов проверки следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования, утверждаемых органами управления природных ресурсов по Калининградской области.

Федеральный закон от 07.08.2001г. № 111 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О плате за пользование водными объектами», которым установлено пользование водными объектами только при наличии лицензии, вступил в силу с 01.01.2002г.

19.06.2002г. обществом были направлены в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области документы для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод с отрицательным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.03.2001г. № 540-п, и 05.05.2003г. указанные документы были возвращены без рассмотрения из-за отрицательного экспертного заключения.

Заявка на получение лицензии на водопользование от общества в Управление не поступала.

Указанный факт подтвержден по запросу налогового органа письмом от 24.08.2003г. № 6538-п Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калининградской области, из которого следует, что ОАО «БалтМАЗсервис» представляло заявку 19.06.2002г. только на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных вод (л.д.75).

Таким образом, ссылка заявителя на п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, когда гражданам и юридическим лицам до оформления лицензии на водопользование предоставляется право продолжения водопользования в соответствии с действующими нормативными актами, несостоятельна, поскольку заявка именно на получение лицензии на водопользование на 2002г., 2003г. на рассмотрении не находилась и обществом не направлялась.

Наличие у общества лимитов водопользования на 2002-2003гг. не дает право обществу пользоваться льготной ставкой.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил плату за пользование водными объектами по ставке увеличенной в пять раз за январь-апрель и июнь-декабрь 2002г., январь-март 2003г. при водопользовании без лицензии.

Суд первой инстанции посчитал смягчающим обстоятельством, что правонарушение налогоплательщиком совершено впервые и в силу ст.112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2005г. по делу № А21-9475/04-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

И.Г. Савицкая