Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38215/2021 ) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2505/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Трансмост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»

3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла»;

2) Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления градостроительства Администрации города Орла»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Трансмост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ответчик) о взыскании 10400000 руб. задолженности по договору подряда № 03/17-РД/2646 от 09.10.2017 по разработке рабочей документации и 2425680 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 04.01.2018 по 27.09.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 10400000 руб. задолженности, 1900080 руб. пеней и 83557 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо №1 (далее – Учреждение) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по контракту истцом выполнены не были; согласно условиям пунктов 4.1, 4.2. контракта, подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования; выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами; стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта; и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Учреждение указывает на то, что обязательства подрядчика по контракту в установленные сроки не исполнены; представленная рабочая документация не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В нарушение условий Контракта и требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в представленном комплекте рабочей документации отсутствует разделы:

- «Локальные сметы», необходимые для производства работ и принятия их результатов; более того, пунктом 4.1 контракта установлено, что стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта, в связи с отсутствием сметной документации в составе рабочей заказчику не представляется возможным проверить выполнение данного условия;

- отсутствует Альбом АР (архитектурные решения);

- отсутствует спецификация оборудования, изделий и материалов, выполненная в соответствии с ГОСТ 21.110.

- отсутствуют прайс-листы (опросные листы).

Кроме того, представленная рабочая документация содержит скан копии согласований, что также не предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, как указывает третье лицо №1, представленная рабочая документация не могла быть принята заказчиком, более того по условиям контракта 15.07.2019 подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), тогда как 09.07.2019 подрядчик передал на рассмотрение заказчику только рабочую документацию, не соответствующую условиям контракта и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

Учреждение также ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в том числе на проводимых совещаниях 04.12.2017 и 15.12.2017, заказчиком не давалось указаний ООО «РГС» разрабатывать рабочую документацию без проведения государственной экспертизы, так как именно ООО «РГС» было предложено заказчику (письмо от 26.09.2017 №РГС-26/1-09/17) произвести замену материала пролетного строения с монолитного преднапряженного железобетона на металл.

Кроме того, 29.12.2017 подрядчик (ООО «РГС») уведомил заказчика письмом (от 28.12.2017 №РГС-28/1-12/17) о приостановке работ по разработке рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации по Объекту, вместе с тем, на представленных разделах рабочей документации стоит 2017г. и даты скан копий согласования сетевых организаций указаны до 28.12.2017, (а именно 07.12.2017 МПП ВКХ «Орелводоканал», 12.12.2017 АО «Орелоблэнерго», 17.11.2017 Филиал АО «Газпром газораспределение», 11.12.2017 МКУ «УКХ г. Орла»).

Ссылка на судебное решение по делу №А48-1051/2020, по мнению Учреждения, необоснованна, так как в указанном процессе рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 29.12.2017.

Решением суда установлено, что как минимум до 15.12.2017 подрядчик не имел возможности приступить к разработке рабочей документации; оценка невыполнения подрядчиком работ после 30.12.2017 Арбитражным судом Орловской области в рамках рассмотрения дела №А48-1051/2020 не дана.

Учреждение также указывает на то, что выполнение работ по разработке рабочей документации до внесения изменений в проектную документацию и проведения государственной экспертизы не предусмотрено нормами действующего законодательства и является риском наступления неблагоприятных последствий. Осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта, договора).

По специфике выполнения рабочей документации, их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку рабочая документация в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта.

Таким образом, податель жалобы считает выполненные работы истцом некачественными, и не подлежащими оплате, так как суд первой инстанции руководствовался лишь перепиской сторон и рабочими совещаниями, не назначил по делу экспертизу разработанной рабочей документации для подтверждения ее потребительской ценности и использования результата работ для указанной из договора цели.

Учреждение в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица №1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом отметил, что с доводами апелляционной жалобы третьего лица №1 не согласен, поскольку указанные доводы не подтверждены документально. Собственную апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции ответчик не подавал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 18.08.2017 №015430001461700043 5-1 Идентификационный код закупки 173575304882957530100100080054213414 между МО «Город Орёл» в лице МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.09.2017 №03/17 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), (именуемый в дальнейшем Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Работы должны выполняться с соблюдением правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Орловская область, г. Орел, Набережная Дубровинского створ улицы Покровская (Железнодорожный район) - ул.Пролетарская гора (Советский район) (пункт 1.3).

Заказчик в рамках данного контракта обязался, в том числе, передать подрядчику проектную документацию по месту нахождения заказчика (пункт 3.1.1); передать подрядчику разрешение на строительство по месту нахождения заказчика (пункт 3.1.2); принять разработанную подрядчиком рабочую документацию; рабочая документация считается принятой при условии ее согласования со всеми заинтересованными службами (пункт 3.1.3); нести иные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 3.1.7).

В обязанности подрядчика по контракту входит, в том числе, разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования; выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами; стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта (пункт 4.1); сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, в сроки указанные в пункте 4.1 настоящего Контракта; в случае выявления недостатков рабочей документации по вине подрядчика, он обязуется провести соответствующие изменения за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком (пункт 4.2).

Таким образом, по условиям указанного контракта ООО «РГС» обязалось на основе предоставленной МО «Город Орёл» в лице МКУ "УКС г. Орла" проектной документации разработать рабочую документацию и на основании утвержденной МО «Город Орёл» в лице МКУ "УКС г. Орла" рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы.

Поскольку ООО «РГС» не имело необходимого допуска СРО для выполнения в рамках контракта работ по разработке рабочей документации, ООО «РГС» (подрядчик; заказчик по договору) и АО «Трансмост» (субподрядчик; подрядчик по договору) заключили договор от 09.10.2017 №03/17-РД/2646 на разработку рабочей документации (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 №9) к договору на разработку рабочей документации стоимость работ АО «Трансмост» по разработке рабочей документации составила 10400000 руб.

Оплата заказчиком выполненной и принятой работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 7 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике разработки рабочей документации (пункт 3.1).

В обязанности заказчика по договору входит, в том числе, подготовить все исходные данные, необходимые для выполнения работ в рамках настоящего договора и передать их подрядчику (пункт 4.1); согласовать результат выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2); произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.4); при обнаружении в результатах работы отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполняемой работы, или сделать невозможным использование разработанной документации, немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 4.5); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании разработанной технической документации государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.6).

Подрядчик в рамках указанного договора обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с техническим задание (Приложение №2 к договору), иными переданными заказчиком исходными данными и настоящим договором (пункт 5.1); выполнять указания заказчика и/или основного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора и действующему российскому законодательству; в том случае, если указания заказчика и/или основного заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объем требуемых работ, сроки и условия их оплаты (пункт 5.2); участвовать в рассмотрении и согласовании рабочей документации основным заказчиком, вносить необходимые дополнения и изменения по замечаниям основного заказчика, если это не противоречит техническому заданию к договору и утвержденной проектной документации на объект (пункт 5.3).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Состав рабочей документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи заказчику, определяется техническим заданием (приложение №2 к договору) и действующими нормами и правилами (пункт 6.1).

При завершении работ по каждому этапу графика разработки рабочей документации (приложение №3) подрядчик предоставляет заказчику на согласование комплект разработанной рабочей документации в 1 экз. (пункт 6.2).

При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документов, предусмотренных заданием (приложение №2) (пункт 6.3).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 8.6).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на основании представленной ответчиком исходной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 №169 на сумму 2400000 руб., от 04.07.2018 №46 на сумму 2800000 руб., от 01.07.2019 №69 на сумму 5200000 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 10400000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, принятия данных работ ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты данных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных истцом работ.

Ссылки третьего лица №1 на то, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для главного заказчика – Учреждения, ввиду их ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В силу условий пункта 5.1 Договора на разработку рабочей документации, статей 758 ГК РФ, пунктов 3.1.5 и 3.1.6 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация должна разрабатываться на основе проектной документации, полученной от заказчика, которая по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является исходными данными для разработки рабочей документации.

Понятие проектной и рабочей документации раскрывается в п.3.1.5 и п.3.1.6 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст (действовал в период исполнения Договора на разработку проектной документации)): Проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации.

Соответственно, проектная документация содержит исходные данные для разработки рабочей документации.

Из материалов дела следует, что разработка рабочей документации истцом производилась на основе проектной документации, которую должно было МКУ "УКС г. Орла" передать ответчику, а ответчик передать АО «Трансмост».

Таким образом, исходные данные для выполнения истцом работ поступали от МКУ «УКС г. Орла» опосредованно через ООО «РГС».

Истец в процессе исполнения договора на разработку рабочей документации установил, что полученная от МКУ "УКС г. Орла" и переданная АО «Трансмост» в работу проектная документация является некачественной, что не позволяло АО «Трансмост» разработать на ее основе рабочую документацию.

Истец письмом от 13.10.2017 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с запросом к своему непосредственному заказчику - ООО «РГС», о необходимости продолжать работы на основе некорректной проектной документации;

ООО «РГС», в свою очередь, получив указанное письмо истца, информировало о непригодности проектной документации своего непосредственного заказчика - МКУ "УКС г. Орла".

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о непригодности проектной документации для разработки рабочей документации, выявленные истцом в ходе исполнения обязательств по спорному договору доводились до ответчика и до главного заказчика - МКУ "УКС г. Орла", следующими письмами: от 16.10.2017 №РГС-16/2-10/17, от 22.11.2017 №РГС-22/1-11/17, от 28.11.2017 №РГС-28/3-11/17, от 05.12.2017 №РГС-05/04-12/17, от 22.12.2017 №РГС-22/1-12/17, от 08.02.2018 №РГС-08/1-02/18, от 16.02.2018 №РГС-16/1-02/18, от 14.03.2018 №РГС-14/1-03/18, от 28.06.2018 №РГС-28/1-06/18, от 24.10.2018 №РГС-24/1-10/18.

Так, например, письмом от 16.10.2017 №РГС-16/2-10/17 ответчик сообщал третьему лицу №1 о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд решений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, и подробно указал выявленные нарушения.

Кроме того, при детальном изучении инженерного проекта Мк№125-ПЗ, положительного заключения экспертизы №57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы №57-1-6о-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями экспертизы, где так же подробно указаны выявленные противоречия.

Письмом от 16.10.2017 №РГС-16/3-10/17 ответчик сообщил Учреждению о том, что в проектной документации Мк№125 отсутствуют координаты закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации и просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были поставлены на обсуждение на совещаниях от 04.12.2017 и от 15.12.2017, что подтверждается соответствующими протоколами совещаний 04.12.2017 и от 15.12.2017.

В целях скорейшего завершения работ после обнаружения данного обстоятельства Учреждение дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» до завершения корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы продолжить разработку рабочей документации на основе решений принятых на рабочем совещании, что подтверждается протоколом от 15.12.2017 «рабочего совещания по рассмотрению замечаний/предложений к инженерному проекту по объекту «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступностей и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла».

МКУ "УКС г. Орла" на совещании также дало указание, что проектная документация должна соответствовать техническим решениям, указанным в рабочей документации и на совещании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Учреждение на совещаниях дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» продолжить разработку рабочей документации, не дожидаясь окончания корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как преюдициально установлено в рамках дела №А48-1051/2020 - «по результатам совещания принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации, минуя стадию корректировки проектной документации и получение положительного заключения».

Кроме того, судебными актами по делу №А48-1051/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также было установлено, что МКУ "УКС г. Орла" дало указание ООО «РГС» и АО «Трасмост» продолжить работы по разработке рабочей документации с учетом обсужденных замечаний, а проектная документация должна была параллельно корректироваться заказчиком и проходить госэкспертизу.

Соответственно, предполагалось, что проектная документация будет заказчиком корректироваться параллельно с разработкой рабочей документацией, по основе принятых АО «Трансмост» проектных решений с учетом замечаний, принятых на совещании от 15.12.2017.

Истец по результатам выполнения работ подписал у ответчика соответствующие акты сдачи-приемки работ от 27.12.2017 №169, от 04.07.2018 №46, от 01.07.2019 №69 и передал соответствующую, выполненную в рамках спорного договора и на основании переданной третьим лицом через ответчика исходной документации, рабочую документацию, фактически разработанную на основе решений рабочего совещания от 15.12.2017, отраженных в протоколе от 15.12.2017.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждение в нарушение положений статьей 718, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации не устранило препятствие для сдачи результата выполненных работ по разработке рабочей документации ООО «РГС» по контракту, а именно не произвело корректировку проектной документации и не получило положительное заключение государственной экспертизы.

В силу очевидности неисполнения МКУ "УКС г. Орла" обязанности по оказанию содействия в части корректировки проектной документации в целях возмещения расходов на разработку рабочей документации и расчетов с АО «Трансмост» ответчик, не дожидаясь корректировки проектной документации, передало МКУ "УКС г. Орла" результат работ по разработке рабочей документации письмом ООО «РГС» от 05.07.2019 №РГС-05/1-07/19, однако Учреждение от приемки данных работ отказалось письмом от 11.07.2019, ссылаясь на несоответствие рабочей документации пунктам 4.1, 4.2 контракта.

Апелляционный суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также преюдициально установленных в рамках дела №А48-1051/2020 фактов, следует, что истец выполнял работы по спорному договору в строгом соответствии с представленной ему ответчиком исходной документацией, полученной последним от третьего лица, при этом и истец и ответчик сообщали третьему лицу о наличии определенных конкретных препятствий для выполнения работ по разработке рабочей документации ввиду некорректности проектной документации, а третье лицо, в свою очередь, дало указание ООО «РГС» и АО «Трасмост» продолжать работы по разработке рабочей документации с учетом обсужденных замечаний, а проектная документация должна была параллельно корректироваться заказчиком и проходить госэкспертизу, что фактически третьим лицом сделано не было.

ООО «РГС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указало на то, что было вынуждено не производить истцу оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, в связи с тем, что непосредственный заказчик работ - МКУ «УКС г.Орла» не принял и не оплатил рабочую документацию, разработанную АО «Трансмост», ссылаясь на некачественность рабочей документации (несоответствие проектной документации). Отказ выражен в письме МКУ "УКС г. Орла" от 11.07.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств несоответствия рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Отзыв Учреждения из дела №А48-1864/2021, который ответчик представил в настоящее дело, также не свидетельствует о некачественности рабочей документации, разработанной АО «Трансмост», в том числе, о несоответствие ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Из ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» не следует, что обязательным приложением к рабочей документации являются локальные сметы, необходимые для производства работ и принятия их результатов; альбом АР (архитектурные решения); спецификация оборудования изделий и материалов; прайс-листы (опросные листы).

Альбом «Архитектурные решения» не является обязательным в составе разрабатываемой рабочей документации в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013, заданием на проектирование к Контракту и Договору на разработку рабочей документации . Согласно условий Контракта, Договора на разработку рабочей документации и требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», наименование комплекта чертежей марки АР является частью проектной документации.

Спецификация оборудования, изделий и материалов, предусмотренная ГОСТ 21.1101-2013, в обязательном порядке выполняется только по комплектам, предусматривающим использование изделий заводского изготовления, что и было сделано. В состав комплектов рабочей документации «Переустройство наружных сетей водоотведения», «Водоотводные устройства» данная спецификация включена. В состав комплектов рабочей документации на основные конструкции моста спецификация не включалась, поскольку в данных комплектах предусмотрено возведений всех конструкций в проектном положении без использования готовых изделий. Материалы при этом указаны на конкретных чертежах элементов моста. Данное решение не противоречит ГОСТ 21.1101-2013, поскольку в нем указано, что состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливается заданием на проектирование (п. 4.2.6). В задании на проектирование к Контракту и Договору на разработку рабочей документации данное требование отсутствует.

Прайс-листы на используемую при строительстве продукцию заводского изготовления являются составной частью сметной документации, которая не разрабатывалась по причине, указанной выше.

Основной причиной, по которой не принималась рабочая документация, являлось несоответствие рабочей документации проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт некачественности рабочей документации, выполненной истцом, ни ответчиком ни третьим лицом не доказан, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения факта наличия потребительской ценности данных работ для третьего лица, поскольку Учреждение само не предприняло никаких действий по корректировки исходных данных (проектной документации), на основании которых указало истцу и ответчику необходимость продолжения разработки рабочей документацию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.6 договора 2425680 руб. неустойки за период с 04.01.2018 по 27.09.2021.

Проверив расчет неустойки истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части, в сумме 1900080 руб., поскольку в расчет неустойки не может быть взят период c 04.01.2018 по 27.09.2021, так как в данный период были подписаны промежуточные акты от 27.12.2017 и 04.07.2018, при условии, что спорным договором не предусмотрена оплата промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, и неустойка полежит начислению за нарушение сроков оплаты работ в целом, следовательно, за период с 09.07.2019 по 27.09.2021.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что исключает применение указанный положений в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10400000 руб. задолженности и 1900080 руб. неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-2505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов