Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-3078/2018,

у с т а н о в и л:

Компания «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» (DeLaval Export AB) (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - Общество) ФИО1 об обязании его:

- включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого в добровольном порядке Общества требования Компании на суммы 165 199,99 евро, 24 360 евро, а также 91 184 руб.,

- вернуть за счет Общества оборудование, поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 требования Компании удовлетворены, на ликвидатора Общества

ФИО1 возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования Компании на суммы 165 199,99 евро, 24 360 евро, а также 91 184 руб., а также произвести за счет Общества возврат Компании оборудования, постановленного по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на неисполнение ФИО1 решения от 07.05.2019 по настоящему делу, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 07.05.2019, начиная с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее - за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10 процентов от предыдущей суммы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.02.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 24.02.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Суды, по мнению подателя жалобы не учли, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия ФИО1 как ликвидатора прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 24.11.2020 и постановление от 24.02.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации Общества и назначении ФИО1 его ликвидатором.

Компания 28.12.2017 направила ликвидатору заявление о включении в ликвидационный баланс Общества требований Компании на сумму 175 786,55 евро на основании договора лизинга от 13.04.2015 № 200739.

Указывая на отклонение ликвидатором названного заявления, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу об обязании ликвидатора Общества ФИО1 включить в ликвидационный баланс названную сумму требований Компании и возвратить оборудование, предоставленное по договору лизинга.

Кроме того, в рамках дела № А21-7235/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739 и об обязании Общества возвратить оборудование, поставленное по этому договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения спора по делу № А21-7235/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-7235/2017 признаны обоснованными и удовлетворены требования Компании к Обществу: с Общества в пользу Компании взыскано 165 194,99 евро задолженности, 24 360 евро неустойки по договору лизинга от 13.04.2015

№ 200739, 91 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на Общество возложена обязанность возвратить Компании оборудование, постановленное по названному договору лизинга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения от 31.07.2018 по делу

№ А21-7235/2017 определением от 14.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019

требования Компании удовлетворены, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А21-7235/2017, на ликвидатора Общества Тасалиева Д.М. возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требования Компании на суммы 165 199,99 евро, 24 360 евро, а также 91 184 руб., а также произвести за счет Общества возврат Компании оборудования, постановленного по договору лизинга от 13.04.2015 № 200739.

Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер по исполнению названного решения, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Компании обоснованным и удовлетворили его.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению дела юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 того же Кодекса.

В рамках настоящего делу рассмотрен спор, возникший в связи с отклонением ликвидатором заявления Компании о включении ее требований в промежуточный ликвидационный баланс Общества в процедуре добровольной ликвидации последнего.

Решением от 07.05.2019 на ФИО1 как ликвидатора Общества возложена обязанность включить требования Компания в промежуточный ликвидационный баланс Общества и возвратить Компании за счет Общества оборудование, то есть удовлетворить требования Компании как кредитора ликвидируемого Общества, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-7235/2017.

Признавая обоснованным заявление Компании о присуждении ко взысканию с Тасалиева Д.М. судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу, суды не учли, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-14232/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам названного Кодекса, прекращается; требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены названным федеральным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участником должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по возврату Компании оборудования, постановленного Обществу, решением по настоящему делу была возложена на ФИО1, осуществлявшего на дату принятия этого решения полномочия ликвидатора этого юридического лица, и за счет Общества (что отражено в резолютивной части судебного акта от 07.05.2019), а в дальнейшем процедура добровольной ликвидации Общества была прекращена в связи с признанием Общества решением от 18.11.2019 несостоятельным (банкротом), применительно к предусмотренным статьей 63 ГК РФ и статьей 126 Закона

№ 127-ФЗ последствиям открытия конкурсного производства, оснований для присуждения ко взысканию в пользу Компании с ликвидатора Общества, полномочия которого были прекращены, неустойки за неисполнение решения от 07.05.2019 в качестве меры побуждения к его исполнению, не имеется.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А21-3078/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» отказать.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева