Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38259/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-84073/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Культурный Центр «Эдисон» третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Эдисон» (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 10.05.2001 № 02-А003696 в размере 12 971 314 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 03.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-27903/2020.

[A1] Протокольным определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора в части пункта 2.2.18.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.05.2001 заключен договор № 02-А-003696 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2006) (далее – договор) аренды части нежилого помещения в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, на первом этаже жилого здания общей площадью 1 386,9 кв.м с кадастровым номером 78:5527:1:1:6, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на срок 5 лет.

В соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.12.2019, было установлено, что объект используется арендатором, а также ООО «Дрогери Ритейл» (ИНН <***>) и неустановленными пользователями.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его частей) в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 12 971 314 руб. 92 коп.

Ответчику направлена претензия № ПР-5770/20-0-0 от 18.02.2020 с предложением об оплате штрафа и устранении нарушения.

В ответ на претензию от 17.03.2020 № 01 (вх. от 18.03.2020 № 04-15-15514/200-0) ответчик не отрицал факта передачи третьим лицам в субаренду и представил копии 8 договоров, заключенных с ООО «Дрогери Ритейл», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

При этом, как указывает истец, уведомления о заключении договоров субаренды в адрес арендодателя за 2019 год не поступали, что является нарушением пункта 2.2.18 договора

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-27903/2020 и на

[A2] непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком положений пункта 2.2.18 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В рамках судебного спора по делу № А56-27903/2020 Обществом было подано исковое заявление о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества от 30.06.2015, 17.09.2019, 23.09.2019 о выкупе арендуемого помещения (по договору аренды, штраф по которому взыскивается в настоящем деле); об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении указанного нежилого помещения, а именно: обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя требования Общества, суды приняли во внимание буквальное содержание пункта 2.2.18 договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан сообщить арендодателю о зарегистрированных договорах аренды в течение 5 дней со дня их регистрации. При этом Комитетом не было представлено доказательств заключения Обществом с третьими лицами договоров аренды, подлежащих государственной регистрации. Суд учел представленные письма ООО «Дрогери ритейл», предпринимателей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, из которых следует, что договоры аренды в отношении спорных помещений между указанными лицами и Обществом заключены в 2019 году и ранее не заключались. О заключении договоров субаренды с указанными арендаторам в 2020 году Общество извещало Комитет, что подтверждается приложенными к материалам дела уведомлениями.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-27903/2020, а также непредставление в рамках настоящего спора доказательств нарушений ответчиком положений пункта 2.2.18 договора, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-84073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина