Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38270/2023) общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-37884/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лабстар»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабстар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ответчик) о взыскании 1 785 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, 42 000 руб. пеней, 119 134 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, 4 000 руб. пеней, 68 076 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых учел ранее представленные возражения о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 1 225 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 15 750 руб. пеней, 114 348 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.09.2020 по 31.03.2023, 4 000 руб.

пеней, 67 855 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением от 15.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью/уменьшить размер неустойки/возвратить исковое заявление, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что поскольку истец не предоставил доказательств получения ответчиком счетов на оплату арендной платы по договору, оснований для ее оплаты у последнего не имеется. Также истец указывает, на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения действия моратория. По мнению ответчика, расчет пеней произведен с нарушениями норм материального права и арифметически не верен. Ответчик считает, что истец умышленно не принимал свое имущество, в связи с этим полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали. Ответчик полагает, что длительное не обращение истца к ответчику с требованием об оплате аренды, является злоупотреблением правом. Также ответчик считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 15.11.2018 № 13/11E и от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28, предметом которых являлась передача во временное пользование и владение имущества, с правом последующего выкупа. Сроки действия договоров определены сторонами до 31.12.2020.

Договором от 15.11.2018 № 13/11E предусмотрен размер арендной платы в размере 35 000 руб. месяц, цена выкупа оборудования в силу пункта 4.2.2 договора составляет 1 000 000 руб. По договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, цена выкупа оборудования составляет 500 000 руб. в силу пункта 2.8 договора.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что арендные платежи вносятся в срок не позднее 5 рабочих дней до начала оплачиваемого месяца.

Арендодатель обязательство по передаче арендатору оборудования исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.01.2019, подписанными сторонами. Арендатор обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 1 785 000 руб. по договору от 15.11.2018 № 13/11E за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 и 620 000 руб. по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023. Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такое условие согласовано сторонами в подписанных договорах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 38) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, установлен факт передачи предмета аренды ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений по качеству предметом аренды или их несоответствия условиям договора ответчиком не заявлено. Доказательства возврата предметов аренды или уклонения истца от их приема истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в длительном не обращении к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору, начислением штрафных санкций за несвоевременную передачу предмета аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку признаков злоупотребления правом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в действиях истца не установлено.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления арендной платы за период с направления уведомления от 29.03.2023 о готовности оборудования к возврату обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, иной порядок договорами не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов по оплате арендных платежей, несостоятелен, поскольку условиями договора предусмотрены сроки и размеры арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истец учел возражения ответчика относительно пропуска срока исковой

давности, и по требованиям начиная с апреля 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности в заявленный истцом период судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции полагает требования о взыскании задолженностей по договорам подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 750 руб. пеней по договору от 15.11.2018 № 13/11E и 4 000 руб. пеней по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная ответственность за просрочку внесения арендных платежей установлена пунктами 6.5 договоров в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от всей просроченной суммы.

Возражения ответчика относительно некорректности начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом при расчете учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также установленное договором ограничение на размер подлежащей начислению неустойки. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о неверно произведенном расчете неустойки, отклоняются.

Также истец просит взыскать с ответчика 114 348 руб. 34 коп. процентов по договору от 15.11.2018 № 13/11E и 67 855 руб. 06 коп. процентов по договору от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из позиции, изложенной в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Из условий спорных договоров следует, что срок их действия согласован до 31.12.2020. Изменение срока действия договора оформляется заключением дополнительного соглашения, автоматическая пролонгация срока действия договоров не предусмотрена.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отклонил доводы отзыва ответчика и верно признал, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2023. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим возражения ответчика в части моратория.

Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исковое заявление подписано управляющим - индивидуальным предпринимателем:

Заворовским Алексеем Эдуардовичем, который является единоличным исполнительным органом юридического лица и в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ без доверенности действует от имени общества.

В связи с этим, довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется.

Из материалов дела усматривает, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден истцом.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления, не имеется.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-37884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина