Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38271/2021) общества с ограниченной ответственностью «Смартех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества «Первоуральсбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартех»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

Акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 24 415 907,05, из которых: 8 161 896,24 рублей – вознаграждение финансового агента по генеральному договору об общих условиях финансового обслуживания внутри России №/ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, 16 066 865,81 рублей – пени

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что взыскание задолженности АО «Управления ВОЛС-ВЛ» перед АО «Первоуральскбанк» в размере 32828999, 99 руб. произведено в рамках дела №А40-134341/2020, гражданского дела №33-16923/2021, гражданского дела №2-50/2020, а АО «Управления ВОЛС-ВЛ», имея устойчивое финансовое состояние, фактически погасил задолженность, полагает, что оснований для включения в Реестр требований Банка не имеется. Для дополнительного исследования данного обстоятельства апеллянт ходатайствует об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведений у АО «Управления ВОЛС-ВЛ» сведений об оплате задолженности, присужденной постановлением Московского областного суда от 14.07.2021 по делу №33-16923/2021, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018, учитывая, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А40134341/2020 сделан вывод о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания указанного договора недействительным. Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Первоуральскбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступившего от финансового управляющего отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в силу отсутствия доказательств его направления всем лицами, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Из материалов дела следует, что между АО «Первоуральскбанк» (Финансовый агент) и ООО «Смартех» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрагентов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р от 12.02,2018 (далее по тексту – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого, Финансовый агент АО «Первоуральскбанк» осуществляет финансирование Клиента ООО «Смартех» под уступку Клиентом в пользу Финансового агента прав денежных требований к дебитору АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, заключенному между ООО «Смартех» и АО «Управление ВОЛС-ВЛ», при этом предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, возникшее на дату уступки, срок платежа по которому еще не наступил (существующее денежное требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее денежное требование) (пункт 4.2.2), денежные требования, уступленные клиентом в пользу финансового агента, фиксируются в реестре (пункт 4.2.3).

В соответствии с Генеральным договором не подлежат уступке денежные требования клиента к дебитору, в отношении которых существует какие-либо споры и разногласия с дебитором в связи с предъявлением дебитором претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по контракту

Клиент обязался в соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Генерального договора нести перед финансовым агентом ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных требований.

Из раздела 7 Генерального договора следует, что клиент несет перед финансовым агентом ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по контракту, которое является основанием неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором уступленного денежного требования, а также наличие у дебитора иных возражений, правомерно позволяющих последнему не исполнять денежное требование, в том числе связанных с несоблюдением формы контракта, а также с недействительностью либо обнаружения фактов фальсификации документов, переданных клиентом финансовому агенту и/или дебитору согласно требованиям Генерального договора или контракта (пункт 7.2.4 Генерального договора), иных случаях предусмотренных Генеральным договором и действующим законодательством и т.д.

Между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Заказчик), и ООО «Смартех» (Исполнитель) заключен Договор № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (далее - Работы) по заданию Заказчика в соответствии с требованиями, приведенными в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору):

1.1.1 - по поставке абонентских терминалов (далее - Товар);

1.1.2 - по монтажу абонентских терминалов;

1.1.3 - по подключению (переоснащению) абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектах.

1.2. На основании текущих потребностей Заказчик направляет Исполнителю Заявки на выполнение Работ но форме, утвержденной Приложением №1а настоящего Договора.

1.2.1 Заявки должны содержать следующие данные:

- Срок начала и окончания выполнения Работ;

- Место проведения Работ;

- Наименование Работ;

- Количество контролируемых объектов;

- Идентификационные данные контролируемого объекта;

- Контактное лицо от Заказчика;

- Данные о сотрудниках Исполнителя, участвующих в реализации Заявки;

- Другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

Разделом 2 предусмотрена стоимость Договора и порядок оплаты.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020 ООО «Смартех» уступило Банку денежные требования на общую сумму 69 999 999,99 руб., возникшие на основании Договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если последние не противоречат императивным требованиям законодательства (статьи 422 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 5.1.4 Договора факторинга ООО «Смартех» приняло на себя обязательства перед Банком нести ответственность за неисполнение уступленных денежных требований.

Факт неисполнения в полном объеме акционерным обществом «Управления ВОЛС-ВЛ» обязательств по Договору поставки подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-134341/2020, а также судебными актами по гражданскому делу №33-16923/2021 Истринского городского суда Московской области, и считается установленным в порядке части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, он обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 8.7 договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, клиент обязуется заплатить финансовому агенту пени в размере 0,4% от суммы несвоевременного уплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательств в размере уступленного по Договору факторинга требования в полном объеме материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные кредитором требования по неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 32828999, 99 руб. обществом оплачена, в силу чего оснований для признания требований Банка обоснованными не имеется, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности, либо иные документы, определяющие по правилам главы 26 ГК РФ договоренности сторон о прекращении взаимных обязательств, в материалы дела не представлены.

Вопреки убеждению апеллянта, предоставление таких доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не входит в сферу процессуальной компетенции суда, а обусловленный спецификой банкротного специалитета повышенный стандарт доказывания направлен на защиту интересов лиц, объективно лишенных возможности представить доказательства, находящиеся в распоряжении иных лиц – сторон частноправовой сделки, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

По изложенным мотивам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Управления ВОЛС-ВЛ» доказательств оплаты задолженности; не установлено таких оснований и апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор факторинга заключенным, несмотря на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А40-134341/2020 сделан вывод о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания указанного договора недействительным, признаются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора по правилам пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 824 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по Договору факторинга, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения финансового агента в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-16911/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская