Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38322/2021 ) индивидуального предпринимателя Сперанского Н.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-18124/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее – Общество, ответчик) 273 528 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 083 рубля 84 копейки неустойки по состоянию на 30.12.2020 (двойная ставка рефинансирования за спорный период), 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2021.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО СМУ «Выборгский» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), был заключен договор на оказание консультационных услуг № 01/07/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг при разработке проектной и рабочей документации Заказчиком.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем согласно условиям договора, путем подписания ежемесячного акта выполненных работ/услуг, и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты работ/услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости неоплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати)% в месяц от стоимости работ по договору.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ осуществлена с нарушением срока, установленного договором, Предпринимателем за период с 03.12.2019 по 30.12.2020 начислена неустойка в размере 273 528 рублей и направлена претензия от 19.01.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 № А56-133786/2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки правомерно принят судом первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, решением Арбитражного суда от 25.02.2020 по делу А56-133786/2019, факт просрочки оплаты ответчиком не отрицается, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требования о начислении суммы неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушении обязательств, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки до 15083 рублей 84 копеек по состоянию на 30.12.2020. Расчет начисления неустойки произведен исходя из двойной ставки рефинансирования за спорный период.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 15.01.2021, чек об оплате указанных услуг от 15.01.2021 на сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 10 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-18124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало