Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3844/2015 ) ТСЖ «Галерная 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014г. по делу № А56-40000/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к ТСЖ «Галерная 50»

3-е лицо: КУГИ

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Галерная 50» (далее - ТСЖ «Галерная 50», Товарищество) с требованием о взыскании убытков в размере 22 905 руб., понесенных по договору от 15.04.2013г. № 0372200279613000010-0316897-01.

Определением суда от 27.06.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет),

Решением суда от 02.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.12.2014г. отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что Учреждение не приняло мер к уведомлению ответчика должным образом с целью получения дубликатов ключей от управляющей организации и предотвращения убытков, связанных с доступом в помещение, а также существенно завысило объем необходимых и достаточных работ, соответственно, размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 50, лит. А., пом. 6-Н, площадью 220,5 кв.м., находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

ТСЖ «Галерная 50» самовольно заняло вышеуказанное помещение, в подтверждение чего истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от ТСЖ «Галерная 50» по делу А56-38232/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором ответчик подтверждает, что именно он занимает спорное помещение для целей технического обслуживания и эксплуатации дома и добросовестно несет расходы по содержанию и эксплуатации помещения.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению объектов нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

05.08.2013г. в адрес Учреждения поступила заявка начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района о незаконном занятии и использовании вышеуказанного помещения и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта.

15.04.2013г. Учреждение по результатам проведения открытого аукциона заключило с ООО «АСК Концепция» договор № 0372200279613000010-0316897-01 на выполнение монтажных, демонтажных работ, связанных с освобождением объектов нежилого фонда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение понесло расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 22 905 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что должностными лицами Учреждения ТСЖ «Галерная 50» вручено уведомление от 07.08.2013г. № 598 о необходимости в установленный срок освобождения незаконно занимаемого помещения, незаконно занятое помещение не освобождено ответчиком, размер убытков подтвержден Учреждением, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Уведомление учреждения от 07.08.2013г. № 598 с предложением освобождения спорного помещения не содержит срока его исполнения, кроме того, не было вручено ответчику, что не опровергается самим истцом (уведомление содержит только отметку инженера СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о том, что уведомление наклеено), доказательств его направления или вручения ответчику в материалы дела не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства апелляционным судом не принимаются возражения ответчика о том, что ему не было известно о необходимости освобождения помещения.

В материалы дела представлена переписка между Товариществом и КУГИ Санкт-Петербурга, из которой видно, что Комитет предлагал Товариществу заключить договор аренды в отношении спорного помещения, извещал о том, что в противном случае помещение будет реализовано на торгах, а также предлагал Товариществу обеспечить в связи с реализацией помещения доступ в помещение для проверки его сохранности. В связи с необеспечением доступа в помещение Комитет уведомил Товарищество о направлении обращения в СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» об обеспечении освобождения объекта (л.д. 52, 54, 59-60).

При этом Товарищество в своих ответах Комитету возражало против освобождения помещения, полагая, что помещение необходимо для использования в общих интересах собственников помещений в доме (л.д. 55-58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об уклонении ответчика от освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу спорного помещения, в связи с чем действия Учреждения по освобождению помещения по поручению Комитета в порядке самозащиты права являются законными, соответствующими предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты нарушенного права, то есть требование о взыскании в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере, необходимом для восстановления права, является правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев возражения ответчика по размеру убытков, апелляционный суд признает их обоснованными, поскольку истцом не доказано, что для освобождения спорного помещения были необходимы затраты на общую сумму 22 905 руб.

Согласно заключенному истцом договору от 15.04.2013г. № 0372200279613000010-0316897-01 на общую сумму 1 099 079 руб. по акту № 000244 от 07.10.2013г. подрядчиком выполнены работы по вскрытию металлических, деревянных дверей в количестве 19 и 16 штук соответственно, установлены замки в металлические и деревянные двери по 13 и 7 соответственно и 4 навесных замка на общую сумму 114 305 руб. (л.д. 10). Расчета затрат в отношении спорного помещения на общую сумму 22 905 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции после неоднократного предложения суда представить обоснованный расчет истцом представлено не было. Апелляционный суд при расчете затрат исходит из обстоятельства признания ответчиком нахождения запертой одной металлической двери в спорное помещение, в связи с чем исходя из расценок, приведенных в акте от 07 октября 2013г. № 000244, для обеспечения доступа в помещение необходимые затраты составили: на вскрытие металлической двери - 1975 руб., на установку замка в металлическую дверь - 2 485 руб., всего 4 460 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А56-40000/2014 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Галерная 50» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 2166 руб. 15 коп. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации: с Товарищества собственников жилья «Галерная 50» 189 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 1810 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу Товарищества собственников жилья «Галерная 50» 1810 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева