Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2018) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г. по делу № А56-78054/2017 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ГУП «ТЭК СПб»
к ТСЖ «Юнкон»

о взыскании 29 430 руб. 89 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Юнкон» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика – с учетом неоднократно заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом уточнений исковых требований - неустойки в виде пени по состоянию на 15.08.2017 г. в размере 29 430 руб. 89 коп. (в окончательно заявленном виде).

Решением суда от 26.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу взыскано 16 775 руб. 16 коп. неустойки и 1 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; в остальной части иска отказано; кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 14 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 г. № 15807, а с Предприятия в пользу ответчика пол его заявлению взыскано 8 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просил решение изменить, отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность размера заявленных (взысканных) расходов (в т.ч. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, недоказанности их реального понесения и т.д.).

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 17.04.2018 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 14.12.2017 г. судом первой инстанции была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения, не совпадающая с резолютивной частью, содержащейся в полном тексте обжалуемого решения (в резолютивной части не содержится вывод (и в этой части решение не оглашалось в судебном заседании) по требованиям ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя), что противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела).

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования в сумме неустойки в размере 16 775 руб. 16 коп. (что зафиксировано под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания), в то же время ответчик заявил о погашении данной суммы, в подтверждение чего представил платежное поручение № 1087 от 15.05.2018 г., а кроме того также под роспись в протоколе заявил отказ от требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суем 20 000 руб. (было заявлено в суде первой инстанции).

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 г. № 3473.037.1 (далее – Договор), заявленная по которому в настоящем иске задолженность (за период с апреля по июнь 2017 г. в сумме, как изначально указывал истец, 1 913 720 руб. 05 коп.) была погашена Товариществом (в т.ч. частично – до обращения истца в суд, а частично (в сумме 350 000 руб.) - в ходе рассмотрения дела), в связи с чем истец в суде первой инстанции поддержал (уточнил) исковые требования только в части суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку в оплате основного долга, в размере (по состоянию на 15.08.2017 г.) 29 430 руб. 89 коп., а в апелляционном суде поддержав иск в части неустойки в сумме 16 775 руб. 16 коп.

Однако, как указано выше, ответчик к настоящему моменту погасил эту сумму, что истцом не оспаривается и что влечет отказ в иске в полном (уточненном) объеме, но в то же время с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску (исходя из окончательно поддержанного истцом размера исковых требований), поскольку погашение заявленной суммы имело место после обращения истца в суд с иском.

Применительно к требованиям о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик отказался от своего заявления, истец против принятия этого отказа не возражал, в связи с чем и при отсутствии доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону – апелляционный суд признает данный отказ подлежащим принятию, что в силу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применительно к этим нормам) влечет прекращение производства по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.12.2017 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске (по уточненным требованиям), но в то же время с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску (исходя из суммы иска в его последней редакции) и с возвратом истцу госпошлины по иску в остальной (уплаченной) им сумме и госпошлины по апелляционной жалобе (поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по основаниям, не связанным с действиями сторон), а также с прекращением производства по заявлению ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г. по делу № А56-78054/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЮнКон» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по заявлению ТСЖ «ЮнКон» о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из бюджета РФ 13 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 15807 от 20.09.2017 г. (на сумму 15 000 руб.), и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 21910 от 11.12.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина