Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО1 (доверенность от 19.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу

№ А56-75797/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 23 554 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по помещению № 6 в квартире 94, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что основания для освобождения Учреждения как собственника жилого помещения от начисления платы за

холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), за водоотведение законодательством не предусмотрены.

Заявитель ссылается на то, что многоквартирный дом (МКД), в котором расположено спорное помещение, подключен к системе централизованного водоснабжения, электроснабжения, оборудован общедомовыми приборами учета. Применение повышающего коэффициента обусловлено наличием обязанности по оснащению помещения приборами учета, отсутствием приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Как следует из кассационной жалобы, Обществом фактически оказаны услуги, предусмотренные нормами действующего законодательства, не включенные в договор, а именно: ХВС, ГВС, водоотведение, эксплуатация общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) ХВС, электрической энергии. Учреждение в 2017 году оплатило часть услуг, то есть признало правильность начисления. Суды неправомерно освободили Учреждение от обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что форма договора управления в отношении МКД (с указанием перечня оказываемых услуг) утверждена на общем собрании собственников помещений. Следовательно, по мнению подателя жалобы, полный перечень услуг, которые фактически были оказаны Обществом, в том числе за спорный период, подлежат оплате Учреждением.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121.

В указанном МКД расположена коммунальная квартира № 94, находящаяся в общей долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга (в собственности Санкт-Петербурга находится комната № 6 площадью 24,65 кв.м).

С целью возмещения затрат за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги пустующих помещений, в том числе комнаты № 6, между Обществом и Учреждением заключен договор управления многоквартирными домами в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 18.07.2017 № 153- 17/ПП (далее – Договор № 153-17/ПП).

В силу пункта 5.1 Договора № 153-17/ПП он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2017.

Между сторонами также заключен договор управления многоквартирными домами в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома и предоставления жилищно-коммунальных услуг от 26.11.2018 № 153- 18/ПП (далее – Договор № 153-18/ПП).

В силу пункта 5.1 Договора № 153-18/ПП договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров цена договора включает в себя: платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; платежи за отопление помещений; платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды.

В приложении № 1 к указанным договорам содержится перечень пустующих помещений (в который входит и комната № 6), в отношении которых Учреждение обязуется осуществить выплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в соответствии с расчетом к договорам управления.

В связи с неисполнением Учреждением обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, возникла задолженность в размере 23 554 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что свои обязательства перед Обществом по Договорам № 153-17/ПП и № 153-18/ПП Учреждение исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу

прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорный МКД подключен к системе централизованного горячего водоснабжения, электроснабжения, а также оборудован ОДПУ ХВС, ГВС, тепловой энергии и электрической энергии.

Вместе с тем, квартира 94 (коммунальная), комната ( № 6) (общая площадь пустующих помещений 24,65 кв.м) находится в собственности Санкт- Петербурга, не оборудована индивидуальными приборами учета горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 54 (далее - Правила № 354) на собственников этих помещений (пункт 81 Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина

которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а Учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки ИПУ горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии в этих помещениях, то основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Согласно пункту 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения Учреждения от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг. Расчет исковых требований судами не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить расчет исковых требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-75797/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов