Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38540/2021 ) ООО "Академия информационной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-55301/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Академия информационной безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии

имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия информационной безопасности" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) № 44- 2018 от 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Заказчик).

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Заказчиком незаконно в Документации об электронном аукционе, не был установлен запрет на допуск программно-аппаратных комплексов, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению Правительства от 21 декабря 2019 г. N 1746, на основании чего было нарушено действующее законодательство и ограничена конкуренция. Ссылается на то, что при отказе заявителю в удовлетворении жалобы со стороны Управления Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу нарушен принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный статьей 8 ФЗ-44.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.04.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.roseltorg.ru, номер извещения 0372100048821000170. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 955 677,46 рубля.

Государственным заказчиком выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. № 13917-ЭП/21 от 22.04.2021) Участник (Общество с ограниченной ответственностью "Академия информационной безопасности") указывал на неправомерные действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Минздрава России (далее - Заказчика) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку дисковой полки расширения с вводом в эксплуатацию.

Рассмотрев поступившую жалобу, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решила признать жалобу обоснованной частично, признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик размещает извещение о проведении закупки в единой информационной системе. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, в извещении должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления N 1746 установлен запрет на допуск программно-аппаратных комплексов систем хранения данных, относящихся к коду по ОКПД2 26.20.2 "Устройства запоминающие и прочие устройства хранения данных", происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (далее - ОКПД 2).

Общество указывает, что Заказчиком незаконно в Документации об электронном аукционе, не был установлен запрет на допуск программно-аппаратных комплексов, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению Правительства от 21 декабря 2019 г. N 1746.

Согласно разделу 4 документации об аукционе объектом закупки является Дисковая полка расширения с вводом в эксплуатацию.

Как следует из описания объекта закупки, закупаемый товар является модулем расширения для уже имеющейся у заказчика системы хранения данных DELL EMC STORAGE SC5020 и предназначен исключительно для подключения дополнительных жестких дисков для увеличения объема хранения данных в системе. Никакого самостоятельного программного обеспечения данный товар в себе не содержит и сам не является программно-аппаратным комплексом, в связи с чем его самостоятельная эксплуатация в качестве программно-аппаратного комплекса СХД невозможна.

Таким образом, поскольку спорный товар не является программно-аппаратным комплексом систем хранения данных, на него не может быть распространен запрет, установленный Постановлением Правительства от 21 декабря 2019 г. N 1746.

При таких обстоятельствах в действиях Заказчика правомерно не установлено нарушений в части неустановления в извещении и документации об аукционе ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 1746.

Таким образом, Управление правомерно признало необоснованным жалобу Общества в указанной части.

Вместе с тем, Управление усмотрело в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Поскольку Заказчиком в аукционную документацию включено требование к закупаемому товару, которое свидетельствует о конкретном производителе, в действиях заказчика Управлением обоснованно установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным решения УФАС.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-55301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия информационной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева