Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3855/2015 ) ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу № А56-39208/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к 1) ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», 2) ОАО «Центракадемстрой»

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (далее - ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой») и Открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» (далее - ОАО «Центракадемстрой») о взыскании 5 128 137 руб. 20 коп., из которых 4 109 976 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования частями здания общежития общей площадью 66,3 кв.м., 72,1 кв.м., 128,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер. А, в период с 28.02.2011г. по 28.02.2014г., 1 018 161 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании Территориальное управление заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета процентов до 4 621 378 руб. 60 коп., из которых 4 109 976 руб. - неосновательное обогащение и 511 402 руб. 60 коп. - проценты. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 15.12.2014г. с Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге взыскано 4 109 976 руб. неосновательного обогащения, 511 402 руб. 60 коп. процентов; в иске к Открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» просит решение от 15.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Центракадемстрой» поддержал позицию ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой».

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Территориального управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска Территориальное управление ссылается на следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 128,6 кв.м., 66,3 кв.м., 72,1 кв.м. в здании общежития общей площадью 5 206,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, литер. А (далее соответственно - помещения, здание общежития).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») (далее - Указ Президента РФ № 721) распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992г. № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (правопредшественник ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой») и утвержден план приватизации (далее - План приватизации). Пунктом 8 Плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации, в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

Как следует из акта осмотра федерального имущества № 06-02-14/АО от 25.02.2014г., актов Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2014г., часть здания общежития используется ООО «Банный рай» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2004 года, общая площадь используемых помещений - 70 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 72,1 кв.м.) для размещения офиса; часть здания используется ООО «К-Инвест» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2011 года, общая площадь используемых помещений - 146 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 128,6 кв.м.) для размещения офиса; часть здания используется ООО «Гидротерм инжиниринг Северо-Запад» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2010 года, общая площадь используемых помещений - 75 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 66,3 кв.м.) для размещения офиса.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», не являясь собственником либо иным законным владельцем спорных помещений, находящихся в государственной собственности, не вправе было получать арендные платежи от сдачи вышеуказанного имущества в аренду третьим лицам, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате за указанные помещения в спорный период, определенном на основании соответствующих отчетов об оценке, выполненных по заказу Территориального управления профессиональными оценщиками.

Возражая против удовлетворения исковых требований Территориального управления, ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» ссылается на то, что спорные помещения находятся в собственности ОАО «Центракадемстрой», поскольку в период с 11.07.1991г. по 10.01.1993г. жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в том числе и здания общежития, мог быть приватизирован наряду с другим имуществом на установленных законом основаниях. В отношении здания общежития право собственности зарегистрировано за ОАО «Центракадемстрой».

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.07.1992г. № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» утвержден план приватизации и устав последнего.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 66, установлено, что состав и оценка зданий и сооружений отражаются в приложении № 1 к акту оценки.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. в состав приватизируемого Управлением строительства «Центракадемстрой» имущественного комплекса вошло, в том числе здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 2/1, общей площадью 5217кв.м. (п. 707, т.1 л.д. 328).

Согласно справке ГУП «ГУИОН» от 02.07.2010г. № 278 зданию общежития по Волховскому проспекту, дом 1-2 в 2005г. присвоен адрес: Мгинская ул., дом 1/2; Описательный адрес строения: Мгинская ул., <...>; элемента городской среды - <...> на территории Фрунзенского района нет.

Правительством города Москвы к распоряжению ГКИ от 09.12.1992г. № 1055-р выдано свидетельство о регистрации № 1005681 от 22.05.2000г. права собственности ОАО «Центракадемстрой» на имущественный комплекс согласно Приложению, в котором в том числе поименован объект по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 2/1. В подтверждение права собственности ответчика 2 на спорное имущество податель апелляционной жалобы ссылается также на ранее выданные свидетельства в 1993г., 1997г.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о правомерности приватизации спорных объектов в составе здания общежития не признаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 4,7 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983г., действовавшими в период приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» РАН, общежития являлись жилыми помещениями и относились к жилищному фонду.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из указанной нормы права следует, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, в случае перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности или ликвидации предприятий, может быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений. Вместе с тем из данной нормы права не усматривается, что жилищный фонд, закрепленный за указанными предприятиями, может быть приватизирован данными предприятиями.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 01.07.1992г. № 721, установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким образом, вопреки доводу жалобы о том, что в соответствии с Указом № 721 ответчиком правомерно приватизировано здание общежития, в силу Указа № 721 и вышеприведенных норм закона здание общежития не подлежало включению в уставный капитал общества, и в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относилось к федеральной собственности до передачи отдельных жилых помещений в составе общежития в собственность города Санкт-Петербурга (что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2015г. по делу № А56-71117/2014).

Вместе с тем спорные помещения в рассматриваемый период в собственность Санкт-Петербурга не переданы, в связи с чем требования Территориального управления о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика - ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», получавшего доход от сдачи помещений в аренду в отсутствие на то законных оснований, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод жалобы о разрешении судом в рамках настоящего дела спора о праве на указанные помещения апелляционным судом не принимается, тем более, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2015г. по делу № А56-71117/2014 в иске ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» в признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. ½, литер А отказано. Иных правовых оснований для использования спорных объектов ответчиком не приведено.

Немотивированные возражения ответчика по размеру заявленных требований также не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств в опровержение суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом на основании отчетов об оценке, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года по делу № А56-39208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина