Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38672/2021 ) индивидуального предпринимателя
Демина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-59800/2020 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) Зернова Сергея Михайловича,

установил:

ФИО2 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 (далее – ФИО1), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2021 по делу № А56-59800/2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду недобросовестного поведения ФИО2; должник скрыл от реализации принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска VIN <***>; освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств существенно ухудшает финансовое положение ФИО1

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 произведена замена судьи Морозовой Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала по правилам, установленным частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства справки о снятии автомобиля Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска с регистрационного учета. Участвующие в споре лица против приобщения указанного документа не возражали.

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Должник состоит в браке, в настоящее время не трудоустроен, на дату направления в суд ходатайства о завершении процедуры был зарегистрирован в качестве самозанятого.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 6 111 059 руб. 92 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: автомобиль Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска
VIN <***> и 50 000 руб. наличных денежных средств.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации имущество выявлено имущество: автомобиль Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска VIN <***> и 50 000 руб. наличных денежных средств. Иного подлежащего реализации имущества не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, автомобиль Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска фактически утрачен.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что в 2021 году им в ГИБДД подано заявление на утилизацию транспортного средства в связи с его фактической утратой. Бесперспективность к поиску и реализации имущества должник обосновал возрастом автомобиля (28 лет), плохим техническим состоянием и невостребованностью на рынке.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий представил в материалы спора справку о снятии 13.11.2021 автомобиля Nissan SUNNY SLX 1994 года выпуска с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, указанное выше имущество не могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества.

Денежные средства конкурсной массы пошли на погашение расходов на ведение процедуры. При этом часть денежных средств выделена должнику в качестве прожиточного минимума.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и выявленное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника в период проведения процедур банкротства гражданина, не выявлено. Не представлено и доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательств, перед кредиторами должник действовал незаконно, со злоупотреблением своими правами.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий ФИО2 освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник, будучи трудоспособным гражданином, на протяжении всей процедуры банкротства фактически бездействовал в трудоустройстве, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Так, в период с 11.09.2017 до 19.02.2020 должник являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась прочая зрелищно-развлекательная деятельность (ОКВЭД 93.29).

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с пандемией короновирусной инфекции COVID-19 и последующей отменой всех массовых мероприятий в Российской Федерации, должник фактически остался без заработка и не мог вести привычную деятельность, в которой он располагал соответствующей компетенцией.

В период с 28.02.2020 должник состоял на учете на бирже труда, однако 08.10.2020 был снят с него.

В связи с утратой источника дохода должник ведет деятельность в качестве самозанятого и в соответствии с пояснениями финансового управляющего в настоящее время оказывает услуги по ремонту компьютерной техники, о чем свидетельствует договор на оказание услуг от 27.09.2021 на сумму 25 000 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, невозможно констатировать бездействие должника по трудоустройству в целях погашения имеющихся у него финансовых обязательств.

Непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-59800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов