Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3869/2015 ) Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58310/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синко»

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет по строительству, Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синко» (ОГРН: <***>, 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.25, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее пересечения с Дуговой улицей), для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (оздоровительно-досугового комплекса со встроено-пристроенным паркингом) путем издания соответствующего Постановления о проектировании и строительстве, об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства Обществу.

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

07.11.2014 ООО «Синко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 88 506 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2014 суд взыскал с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синко» расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Санкт-Петербурга и Комитет по строительству обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014. По мнению подателей жалобы, взысканные расходы не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению судом, поскольку дело не являлось продолжительным, сложным, стоимость оказанных услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Также податели жалобы указывают, что в представленном расходном кассовом ордере реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, представленного в материалы дела, в акте об оказании юридических услуг сумма вознаграждения указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью. Кроме того, податели жалобы указывают, что исполнитель по договору не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, отказано.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета по управлению городским имуществом просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 77 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор от 22.09.2013 об оказании юридических услуг с приложениями: спецификация по юридическим услугам, оказываемая заказчику, отчет исполнителя от 24.10.2014, акт об оказании юридических услуг от 27.10.2014, расходный кассовый ордер от 05.11.2014 на сумму 77 000 руб., платежное поручение № 89 от 05.11.2013 о перечислении ООО «Синко» в доход федерального казначейства 11506 руб. НДФЛ за ноябрь 2014 года, доверенность на имя ФИО4

По условиям договора от 22.09.2013 об оказании юридических услуг ООО «Синко» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем оказываемых услуг определен в Приложении к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору услуги оказываются по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее пересечения с Дуговой улицей).

Стоимость услуг определена в следующем размере:

Первичная консультация – 5 000 руб.;

Изучение документов и определение перспектив и направлений судебного разбирательства – 10 000 руб.;

Этап подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции: (формирование позиции заказчика по делу, подготовка и подача документов) - 15 000 руб.;

Этап рассмотрения дела судом первой инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка документов, ходатайств, обращений, запросов и иных документов – 20 000 руб.;

Этап рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и иных документов – 22 000 руб.;

Этап рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества, продолжительности, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и иных документов – 15 000 руб.;

Исполнительное производство: получение исполнительных листов, предъявление приставу-исполнителю – 1000 руб.

Сторонами договора подписан отчёт и акт об оказании юридических услуг на сумму 88 506 руб.

Вместе с тем, расходным кассовым ордером подтверждается оплата ФИО4 77 000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.11.2013 № 89 ООО «Синко» перечислило в доход федерального казначейства 11506 руб. НДФЛ за ноябрь 2014 года, доверенность на имя ФИО4

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. (согласно расходному кассовому ордеру от 05.11.2014).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Синко» о взыскании с Правительства СПб 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Податели жалобы не представили в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных заявителем документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оснований полагать сумму 77 000 руб. за рассмотрение дела в трёх инстанциях апелляционный суд не находит.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что расходы по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций вызваны подачей жалоб Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по строительству.

При этом продолжительность рассмотрения дела составляет более года с момента обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о том, что дело не является сложным и продолжительным, отклоняются как несостоятельные.

Ссылки подателей жалобы на то, что в акте об оказании юридических услуг сумма вознаграждения указанная цифрами не соответствует сумме, указанной прописью, не влияют на законность принятого решения. В акте указано: 88 506 рублей (семьдесят семь тысяч). Данный акт не является первичным доказательством, подтверждающим выплату какой-либо суммы и исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, между сторонами договора об оказании юридических услуг отсутствует спор относительно стоимости оказанных по договору услуг. На основании имеющихся доказательств суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком исполнителю выплачено 77 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Апелляционным судом отклоняются доводы о недоказанности несения расходов по договору от 22.09.2013 в сумме 77 000 руб. в связи с тем, что в представленном расходном кассовом ордере реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, представленного в материалы дела.

Действительно, в расходном кассовом ордере содержится ссылка на договор от 22.09.2014, в то время как в материалы дела представлен договор от 22.09.2013.

Вместе с тем, подателями жалобы не представлено доказательств наличия между Обществом и ФИО4 договора от 22.09.2014, по которому могла производиться оплата.

Как указывает заявитель, данная опечатка является технической ошибкой.

Выплаченную Обществом сумму вознаграждения в размере 77 000 руб. исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной в зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Доводы подателей жалобы о том, что исполнитель по договору не зарегистрирован в качестве предпринимателя не имеют правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина