Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3869/2022 ) ООО «ПитерБасЦентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-103016/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ООО «ПитерБасЦентр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сотранс»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют»,

4) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

о признании недействительным заключения от 04.07.2019 №78.01.05.000.Т.001474. 07.19; о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19; о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019.

Определением суда от 17.11.21 заявление Общества принято к производству.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения Управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер; действие санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

От ООО «СЗ Абсолют» в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу с указанием на то, что принятая судом обеспечительная мера является необоснованной по смыслу пункта 2 статьи 90 АПК РФЫ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также нарушает права ООО «СЗ Абсолют» и интересы третьих лиц.

Определением суда от 28.01.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик ««Абсолют» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2021 по настоящему делу, в виде приостановления действия санитарно-эпидемиологического заключения Управления от 04.07.2019 №78.01.05.000.Т.001474.07.19.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» отказать. Податель жалобы указывает, что доказательств нарушения прав ООО «Специализированный застройщик ««Абсолют», принятыми обеспечительными мерами, не представлено; основания для выводов о нарушении обеспечительными мерами баланса публичных и частных интересов, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сотранс» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Специализированный застройщик ««Абсолют» просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Управление, ООО «ПетербургСтрой», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае предоставления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, лишает возможности Общество законно осуществлять предпринимательскую деятельность на занимаемой территории, так как делает невозможным обеспечение действующего производства необходимыми мощностями в связи с отсутствием законодательно установленной санитарно-защитной зоны 100 метров, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полагающихся на содержащиеся в обжалуемом заключении недостоверные сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах земельного участка, может создать ситуацию, в рамках которой возвращение сторон к исходному правовому и фактическому положению будет невозможно ввиду начала строительства жилых домов и участия в строительстве граждан.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «СЗ Абсолют» в рассматриваемом случае не представило доказательства, опровергающие указанные выводы суда, либо свидетельствующие об их отпадении. Более того, ООО «СЗ Абсолют» не доказало, что действие обеспечительных мер нарушает его законные права и интересы.

В обоснование требования об отмене обеспечительных мер ООО "СЗ Абсолют" указало, что на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.08.2019 N 1-11-260 выполняет работы по корректировке проекта планировки территории (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 N 1431), расположенной по адресу: Выборгский район, участок 1 севернее пересечения с 3-м Верхним пер. ("Северная долина"), в границах которой расположены земельный участок, принадлежащий ООО "СЗ Абсолют", а также земельный участок, переданный в аренду Обществу.

Во исполнение указанного распоряжения ООО "СЗ Абсолют" подготовило и направило в Правительство Санкт-Петербурга документы в целях утверждения постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки территории, однако Правительством Санкт-Петербурга отказано в утверждении постановления Правительства Санкт-Петербурга, со ссылкой на определение арбитражного суда от 10.12.22, принятое по настоящему делу, об установлении обеспечительной меры в виде приостановления действия Заключения.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «СЗ Абсолют» в суд первой инстанции представлено не было.

Более того, апелляционным судом установлено, что согласно протоколу Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2021 № 42-в, основанием для отклонения Членами Правительства Санкт-Петербурга и направления на доработку проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 1431» явились протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений (пункт 3.2).

Таким образом, следует признать, что в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что в утверждении проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга отказано ввиду принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

ООО «СЗ Абсолют» также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным продолжение строительства объектов социальной инфрастуктуры.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, материалам дела и представленным ООО «Специализированный застройщик «Абсолют» документам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Специализированный застройщик ««Абсолют» об отмене обеспечительных мер.

Как следует из определения суд первой инстанции от 10.12.21 основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.02.2018 № АР/2018-1, заключенного между арендодателем - ООО «Сотранс» и арендатором - ООО «ПитерБасЦентр», Общество арендует асфальтовую площадку площадью 1 295 кв. м., офисное помещение площадью 236,70 кв. м., помещение под склад площадью 333,50 кв. м. и помещение под ремонтную зону площадью 691,70 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, видом разрешенного использования данного земельного участка является обслуживание автотранспорта.

На арендуемых объектах Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (грузовых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и прицепов).

В силу требований СанПиН размер санитарно-защитной зоны вокруг предприятия Общества должен составлять 100 метров.

Как следует из оспариваемых санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19 и решения от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019 данные документы разрешают сокращение санитарно-защитной зоны по указанному адресу до нуля метров.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно учел, что действие оспариваемого заключения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу фактически лишает возможности законного осуществления предпринимательской деятельности на территории, занимаемой Обществом, так как делает невозможным обеспечение действующего производства необходимыми мощностями в связи с отсутствием законодательно установленной санитарно-защитной зоны 100 метров, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полагающихся на содержащиеся в обжалуемом заключении недостоверные сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах земельного участка, может создать ситуацию, в рамках которой возвращение сторон к исходному правовому и фактическому положению будет невозможно ввиду начала строительства жилых домов и участия в строительстве граждан.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в действительности направлены на сохранение statusquo между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик ««Абсолют» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу № А56-103016/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас