Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38839/2019) ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу № А21-8781/2019 (судья Захарян А.А.), принятое

по иску АО «Омский завод гражданской авиации»
к ООО «Авиакомпания «СКОЛ»
о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Омский завод гражданской авиации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании основного долга в сумме 7 790 308,8 рублей.

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность 7 660 470,32 рублей, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «СКОЛ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.11.2016 № 4/107-16, по условиям которого АО «Омский завод гражданской авиации» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заказчик) отремонтировать согласно технологии ремонта авиационную технику.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость капитального ремонта вертолета Ми-8Т RA-22791 в размере 10 620 000 рублей.

Вертолет сдан в ремонт по акту 29.12.2016.

Письмом от 02.10.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что авиакомпания не планирует заканчивать выполнение капительного ремонта вертолета Ми-8Т RA-22791 и просил сообщить о возможности его отгрузки с территории исполнителя.

Письмом от 03.12.2018 заказчик просил возобновить ремонт вертолета. Письмом от 12.12.2018 исполнитель сообщил, что готов возобновить ремонт вертолета после оплаты счета от 24.10.2018 № 586 с согласованием корректировки базовой стоимости ремонта в связи с отсутствием предоплаты, предусмотренной пунктом 2 приложения № 1 к договору.

Дополнительное соглашение к договору заказчик не подписал. 22.02.2019 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ по ремонту вертолета на сумму 7 790 308,8 рублей (с учетом НДС 20%) и счет для оплаты от 22.02.2019 № 124.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 20.11.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность 7 660 470,32 рублей, в остальной части в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 7 660 470,32 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами от 24.10.2018, 22.02.2019, направленными 25.10.2018 и 22.02.2019. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договору дополнительные объемы работ, включая коррозионные и деформационные повреждения ВС, выявленные по результатам дефектации, заказчик гарантирует согласовать в течение двух рабочих дней от даты представления заказчиком технического акта; при отсутствии решения исполнитель оставляет за собой право на продолжение работ без согласования для обеспечения сроков ремонта.

Срок и стоимость выполнения бюллетеней №№ М1921-БД-Г, М2148-БД-Г, М2687-БУ-г, М2699-БД-Г, С79-1340-БР-Г предложена исполнителем в письме от 19.01.2017 № 4/200. Согласие на выполнение указанных бюллетеней выражено заказчиком в письме от 31.01.2018 № 0206-АК/К. Таким образом, по положениям пункта 5 приложения № 1 к договору заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2019 по делу № А21-8781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.