Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» ФИО1 (доверенность от 21.07.2021), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 14.07.2021 № 05-10/24767), ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № 05-10/02209), ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44886),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу

№ А56-59125/2020,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткомплект», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит А, оф. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216022/210717/0012710, 10216022/210717/0012728,10216022/210717/0012730, 10216022/210717/0012738, 10216022/210717/0012739, и уведомлений таможенного органа от 06.07.2020

№ 10216000/У2020/0000029, от 15.07.2020 № 10216000/У2020/0000036, 10216000/У2020/0000038 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также о признании незаконными уведомлений Самарской таможни, адрес: 443051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Московской таможни, адрес: 117647, Москва, Профсоюзная ул., д. 125, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 30.06.2020 № 10412000/У2020/0000759 и 10129000/У2020/0004655 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) отказалось от требования о признании недействительными решений Таможни от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020, уведомления Самарской таможни от 30.06.2020 № 10412000/У2020/0000759. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в отношении указанных требований Общества прекращено.

В остальной части решением суда первой инстанции от 03.11.2020 требования Общества удовлетворены: признаны недействительными уведомления Таможни от 06.07.2020 № 10216000/У2020/0000029, от 15.07.2020

№ 10216000/У2020/0000036, 10216000/У2020/0000038 и уведомление Московской таможни от 30.06.2020 № 10129000/У2020/0004655.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2020 и постановление от 09.03.2021 в части признания недействительным оспариваемых уведомлений, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, при разрешении спора суды согласились с выводами Таможни, изложенными в актах таможенных проверок о недостоверности сведений о таможенной стоимости и условиях поставки товаров, заявленных Обществом как таможенным представителем в ДТ. Не усмотрели суды и нарушений со стороны таможенного органа при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. В данном случае на основании указанных актов и решений в адрес Общества как таможенного представителя были выставлены оспариваемые уведомления. Таможня настаивает на том, что Общество на момент декларирования товара являлось профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, произвело декларирование товара граждан, и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с гражданами по уплате таможенных платежей. Начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей как лица, несущего солидарную ответственность с декларантом. По мнению таможенного органа, Общество, исходя из установленных договорами прав, должно и могло было знать о незаконности перемещения декларируемого им от имени граждан товара. При этом Таможня настаивает на отсутствии в материалы дела доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и заботливости при декларировании товара от имени граждан, поэтому считает, что основания для освобождения его от солидарной ответственности по факту незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) отсутствуют. Более того, при рассмотрении дела суды фактически исходили из того, что таможенный орган не доказал факт того, что Общество как таможенный представитель знало или должно было знать об использовании им при подаче ДТ поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, т.е. о незаконности перемещения товара. Однако в силу действующих норм наличие у Общества солидарной ответственности вместе с декларантом, от имени которого совершаются таможенные операции, по уплате таможенных платежей не требует доказывания таможенным органом при проведении проверки.

Именно таможенный представитель, как профессиональный участник таможенных операций, должен доказать, что не знал или не должен был знать о незаконности перемещения товара. Иными словами, Общество в ходе рассмотрения дела обязано было представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло меры для представления в таможенный орган достоверных сведений и документов. В настоящем деле таких доказательств Общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу Самарская таможня, поддерживая позицию Таможни, изложенную в кассационной жалобе, просит отменить принятые судами по данному делу решение и постановление в части удовлетворения требований Общества.

В свою очередь Общество в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Московская и Самарская таможни надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подало от их имени и поручению в таможенный орган ДТ № 10216022/210717/0012710, 10216022/210717/0012728,10216022/210717/0012730, 10216022/210717/0012738, 10216022/210717/0012739, в которых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» поместило товар: охотничьи трофеи от разных животных, прошедшие полную таксодермическую обработку, предназначенные для частной коллекции, не являющиеся культурной ценностью. Исходя из сведений ДТ и представленных при декларировании документов граждане на основании инвойсов, выставленных компанией «W.T.S ART STUDIO» (Франция), ввезли на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CPT Санкт- Петербург данный товар; страной отправления указана Эстонская Республика.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

Товар 21.07.2017 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии, в связи с поступившей от Северо-Западной оперативной таможни информацией о том, что при оформлении ДТ была занижена таможенная стоимость товара вследствие представления документов с недостоверными сведениями (письмо от 16.01.2020 № 09-05/00470дсп), Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку в отношении граждан по вопросу достоверности заявленных сведений о

таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ.

В ходе проверки Таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, что привело к неуплате таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлены акты и приняты решения от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в адрес Общества как лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин наряду с декларантами, Таможня направила уведомления от 06.07.2020 № 10216000/У2020/0000029, от 15.07.2020 № 10216000/У2020/0000036, 10216000/У2020/0000038 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ № 10216022/210717/0012739 (ФИО7), 10216022/210717/0012730 (ФИО8), 10216022/210717/0012738 (ФИО9), на общую сумму

Также Московская таможня направила Обществу уведомление от 30.06.2020 № 10129000/У2020/0004655 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ДТ

№ 10216022/210717/0012728 (ФИО5), на сумму 803 631 руб. 54 коп.

Общество оспорило эти уведомления таможенных органов в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Закона № 289-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о недостоверности подаваемых декларантами документов. Суды не установили предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС оснований для возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые уведомления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

На основании части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 указанной статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые уведомления Таможни и Московской таможни вынесены в связи с доначислением гражданам таможенных платежей в результате недостоверно заявления таможенной стоимости ввезенных товаров.

В ходе камеральной проверки после выпуска товара в отношении граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 Таможня пришла к выводу, что заявленные при декларировании товаров по ДТ № 10216022/210717/0012739,10216022/210717/0012730, 10216022/210717/0012738, 10216022/210717/0012728 сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно.

Как установил таможенный орган, в комплекте документов, представленных при декларировании товара по спорным ДТ, и в ДТ отсутствовали сведения о номерах экспортных деклараций, на основании которых товар покинул территорию Эстонской Республики. При этом были представлены международные товарно-транспортные накладные, в которых заявлена стоимость товара в сумме 312,66 евро, 294,12 евро, 74,52 евро и 312,66 евро. Между тем в распоряжение Таможни Северо-Западная оперативная таможня представила экспортные декларации Эстонской Республики, на основании которых товар перемещался с территории Эстонии на таможенную территорию ЕАЭС. Согласно информации, указанной в экспортных декларациях, цена спорного товара значительно превышает заявленную таможенную стоимость по цене сделке и составляет 40 180 евро, 16 630 евро, 15 610 евро, 51 430 евро. Более того, по данным экспортных деклараций товар поставлялся на условиях поставки EXW Carros, в то время как в ДТ заявлено о поставке товара на условиях CPT Санкт-Петербург.

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что декларантом не

соблюдены условия о документальном подтверждении достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, фактически заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки, т.е. ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на единую территорию ЕАЭС.

В адрес Общества, являющегося таможенным представителем, таможенный орган направил выписки из актов таможенных проверок, а оспариваемыми уведомлениями Таможня и Московская таможня проинформировали Общество о дополнительном начислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых солидарно несет Общество в соответствии с частью 4 статьи 450 ТК ЕАЭС.

Признавая недействительными оспариваемые уведомления таможенных органов, суды посчитали недоказанным Таможней и Московской таможней того факта, что Общество, являясь таможенным представителем граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и получая документы от этих граждан для целей декларирования спорного товара, знало или могло знать о том, что такие документы являются недостоверными. При этом суды исходили из того, что в соответствии с требованиями статей 65 198, 201 АПК РФ таможенные органы должны представить в суд доказательства законности и обоснованности возложения на таможенного представителя солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных пошлин и пеней, т.е. доказательства отсутствия предусмотренных статьей 405 ТК ЕАЭС и статьей 346 Закона № 289-ФЗ оснований для освобождения таможенного представителя от исполнения этой обязанности.

Кассационная инстанция считает позицию судов неосновательной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем (пункт 6 статьи 405 ТК ЕАЭС).

В пункте 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

Исходя из пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, на таможенного

представителя не может быть возложена солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов, если именно таможенный представитель докажет, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы.

Вопреки положениям приведенной нормы суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что в отношении товаров по рассматриваемым ДТ имеются правовые основания для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пеней ввиду недоказанности Таможней, что Общество знало или должно было знать о способе перемещения и схеме поставки товаров, заявленных в ДТ, а также о действительной таможенной стоимости спорных товаров.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и материалами дела подтверждено, что Таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенных решений, на основании которых выставлены Обществу оспариваемые уведомления. Вместе с тем Общество как таможенный представитель, являющийся профессиональным участником на рынке оказываемых услуг, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие установленные частью 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ основания для освобождения от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Вывод судов о том, что Общество не является стороной внешнеэкономических сделок, не принимало участия в оформление инвойсов на товары, подтверждающие совершение этих сделок, представленные Обществом в подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров документы получены от граждан и содержали всю необходимую юридически значимую информацию, поэтому у таможенного представителя не могло возникнуть вопросов относительно их действительности и достоверности, кассационная инстанция считает неосновательными.

Судами оставлено без внимания, что деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

По условиям договоров на оказание услуг таможенного представителя, заключенным с гражданами, Общество вправе требовать от граждан представления документов, в том числе транспортных, товаросопроводительных и других коммерческих документов на товары, необходимых для таможенных целей, проверять полноту и достоверность полученных документов и сведений. В пункте 2.4.2 договоров предусмотрено, что граждане до начала совершения таможенных операций обязаны представить таможенному представителю достоверные сведения и документы,

составленные в соответствии с требования таможенного законодательства, в том числе накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета- фактуры, оригинальные экспортные декларации страны отправления с информацией о стоимости товара.

В настоящем деле таможенный представитель как лицо, осуществляющее деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оно приняло все необходимые меры для получения от граждан и представления при таможенном декларировании товаров достоверных документов и сведений относительно заявленной стоимости товаров.

Общество, располагая информацией о том, что продавцом и отправителем товара являются иностранные компании, находящиеся во Франции, товар изготовлен французской компанией, однако отправлен из Эстонской Республики, не доказало факт направления запросов о представлении экспортных деклараций, на основании которых товар покинул территорию Эстонской Республики.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названных Кодексом требований.

Следовательно, отсутствие явных признаков подделки документов не освобождает Общество, обладающего вышеуказанными полномочиями таможенного представителя, от необходимости потребовать у представляемого им лица документов, представляемых в таможенный орган страны отправления (экспортной декларации, коммерческих, транспортных документов, инвойсов, спецификаций и т.п.).

Формальная подача Обществом как таможенным представителем в таможенный орган полученных от граждан документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статус – лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Ссылка судов на то, что по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара по ДТ была принята таможенным органом, никаких дополнительных проверок Таможней не назначалось, запросы в адрес Общества о представлении документов, в том числе экспортных деклараций страны отправления, не направлялись, недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости выявлена спустя 2,5 лет и лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не дают оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной с декларантом обязанности по уплате доначисленных сумм таможенных

платежей и пеней. Контроль стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров,

В материалы дела, вопреки утверждению судов, Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих, что не имело возможности узнать у граждан обстоятельства, связанные со способом перемещения спорного товара от компании-изготовителя и схемой его поставки.

Аргументы судов о том, что факт возбуждения уголовных дел свидетельствует, что лицами, причастными к искажению информации, содержащей в документах, представленных при таможенном декларировании, является граждане, не подтверждает доказанность заявителем обстоятельств, на основании которых возможно прийти к выводу о неосведомленности Общества относительно того, что гражданами представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что Общество не доказало того обстоятельства, что отвечает критериям пункта 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ для освобождения заявителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды неправомерно освободили Общество от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и удовлетворили требование заявителя, признав недействительными оспариваемые уведомления таможенных органов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части признания недействительными уведомления таможни и Московской таможни подлежат отмене, а требования Общества в этой - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-59125/2020, за исключением прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» о признании недействительными решений Балтийской таможни от 08.06.2020, от 17.06.2020, от 18.06.2020, уведомления Самарской таможни от 30.06.2020 № 10412000/У2020/0000759, а также возврата заявителю излишне уплаченной суммы государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» о признании недействительными уведомлений Балтийской таможни от 06.07.2020 № 10216000/У2020/0000029, от 15.07.2020 № 10216000/У2020/0000036, 10216000/У2020/0000038 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, уведомления Московской таможни от 30.06.2020 № 10129000/У2020/0004655 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней отказать.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Соколова