Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-84418/2020,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 49-Н,

№ 1-35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,

лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 05.08.2020 по жалобе

№ Т02-574/20 и предписания от 05.08.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь

на то, что в закупочной документации отсутствует указание на минимальное

или максимальное количество возможных к заключению дополнительных соглашений. Документация содержит ненадлежащие сведения о предмете закупки, не позволяющие потенциальным участникам закупки объективно сформировать заявку на участие в закупке с учетом необходимости оказания услуг на территории всей Российской Федерации в отсутствие предполагаемого объема требуемых к оказанию услуг.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возразил.

Управление и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 32009354593 о проведении Обществом запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по представлению и защите законных интересов Общества в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и

муниципальных органах, публично-властных образованиях, по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения уголовного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) (282_ГПТЭ/2020), а также документация о запросе

предложений (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена контракта: 5 729 998 руб. 80 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг в редакции от 19.03.2019, на момент размещения закупки опубликованным на ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках, а также Документацией.

Решением комиссии Управления от 05.08.2020 № Т02-574/20 жалоба ФИО2 на действия Общества (организатора торгов) при организации и проведении закупки признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 1 части 1, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 15 части 10, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В тот же день УФАС выдано предписание от 05.08.2020, согласно которому Обществу и его закупочной комиссии необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении запроса предложений, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки; об исполнении предписания сообщить в УФАС до 04.09.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем

участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Как следует из материалов дела, УФАС в оспариваемом решении пришло к выводу, что Документация содержит ненадлежащие сведения о предмете закупки, не позволяющие потенциальным участникам закупки объективно сформировать заявку на участие в закупке с учетом необходимости оказания услуг на территории всей Российской Федерации в отсутствие предполагаемого объема требуемых к оказанию услуг.

Между тем суды двух инстанций исходили из следующего.

Пунктами 6, 7 извещения о проведении закупки (далее - Извещение) установлено, что количество поставляемого товара (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), а также место, условия и сроки (периоды) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) определены в соответствии с условиями и требованиями закупочной документации.

В соответствии с пунктом 8 Извещения установлены сведения о
начальной (максимальной) цене договора (лота). Предельная стоимость

договора - 5 729 998 руб. 80 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Сумма ед. расценок - 31 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 9.1 проекта договора об оказании юридических услуг договор действует до 31.12.2020, а в части юридических услуг, оказание которых начато, но не завершено до указанной даты и в части урегулирования всех взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

На основании пункта 1.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью Документации, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению и защите законных интересов Общества в отношениях с третьими лицами, в судебных органах, иных государственных и муниципальных органах, публично-властных образованиях, по спорам, вытекающим из хозяйственной деятельности по вопросам применения уголовного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а заказчик обязуется оплатить такую юридическую помощь в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Конкретные дела, по которым оказываются юридические услуги в судах общей юрисдикции, арбитражных судах любых инстанций, государственных и муниципальных органах, в представлении интересов заказчика с третьими лицами определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Дополнительные соглашения).

Как следует из пункта 4.1 проекта договора, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, составляемых и подписываемых сторонами исходя из Приложения № 2.

Дополнительные соглашения к настоящему договору должны содержать, в том числе, количество часов, планируемых быть потраченными при оказании юридической услуги, а также стоимость этой услуги исходя из стоимости часа работы исполнителя по соответствующему вопросу.

Согласно пункту 4.3 проекта договора предельная стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору не должна превысить сумму в размере 5 729 998 руб. 80 коп. без НДС.

Приложением № 2 к проекту договора предусмотрены перечень оказываемых услуг, а также указание на стоимость 1 часа услуги, предлагаемую участником закупки.

Соотношение установленного предельного размера стоимости договора

(5 729 998 руб. 80 коп., без учета НДС) и предложенной участником закупки стоимости часа работы в соответствующей области права в результате определяет предельную продолжительность оказания участником закупки услуг в рамках всех предполагаемых к заключению дополнительных соглашений к договору.

Суды восприняли разумные пояснения Общества, что область права, количество споров, процессов, дел не является постоянной величиной и

не могут быть определены в момент размещения Документации, и определяются по факту наступления таких обстоятельств. Общий объем требующихся услуг определить не представляется возможным, в связи с этим заказчиком выбрана рамочная форма договора.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями). Под рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Общество в своих пояснениях указывает, что наличие информации о количестве дел о банкротстве с участием заказчика не нарушает права участника закупки, так как оплата услуг исполнителя осуществляется исходя из количества затраченных часов при защите интересов заказчика в том или ином

обособленном споре в деле о банкротстве путем заключения дополнительного соглашения к каждому конкретному делу.

Определить точное количество судебных дел (обособленных споров) в делах о банкротстве, в которых потребуется защита интересов заказчика, на этапе размещения закупки не представляется возможным, так как инициаторами возбуждения дел о банкротстве, в том числе конкретных обособленных споров (оспаривание сделок должника с заказчиком, привлечение заказчика к субсидиарной ответственности по долгам, обжалование действий арбитражного управляющего, проводимых торгов имуществом должника и т.д.), в которых потребуется защита интересов заказчика, могут являться не только заказчик, но и иные лица (должник, кредиторы должника, иные лица в деле о банкротстве), точный перечень которых определить заранее невозможно по объективным причинам.

Определить точное количество уголовных дел, в которых потребуется защита интересов заказчика, на этапе размещения закупки в принципе невозможно, так как инициаторами возбуждения уголовных дел могут быть и иные лица.

Требование о количестве сотрудников участника закупки и уровне их профессиональной компетенции изложены в Документации о закупке:

- профессиональная компетенция сотрудников, привлечение которых необходимо для исполнения договора, предусмотрена пунктом 2 Технического задания, а именно предусмотрены все варианты услуг, которые могут возникнуть в ходе деятельности заказчика;

- требования к квалификации сотрудников, привлечение которых необходимо для исполнения договора, предусмотрены в пункте 10-П Информационной карты (раздел 2 закупочной документации);

- минимальное количество сотрудников, привлечение которых необходимо для исполнения договора, предусмотрено в пунктах 10 - 11 Информационной карты (раздел 2 закупочной документации).

Также из пояснений Общества следует, что регионы оказания услуг определены пунктом 5 Технического задания - Российская Федерация. Более конкретного места оказания услуг на момент публикации Документации определить не представляется возможным. Перечень взаимозависимых лиц определен в Приложении № 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг Общества и его дочерних обществ, которое размещено в ЕИС и является общедоступной информацией.

Дела о банкротстве в отношении контрагентов заказчика и уголовные процессы могут быть инициированы в любом субъекте Российской Федерации, в связи с чем в Техническом задании заказчиком указан предварительный список юрисдикции, в консультировании по праву которых заказчик может быть заинтересован: все субъекты Российской Федерации.

В произведенном Обществом описании предмета закупки Управление

не установило направленность на создание необоснованных преимуществ определенному лицу.

УФАС не учло характер и специфику оказания юридических услуг, сложившуюся на рынке практику применения рамочного договора на юридическое обслуживание.

Кроме того, Общество отмечало в судах, что ФИО2 не подавал заявку на участие в закупке, не направлял организатору торгов запрос о разъяснении положений Документации, не представил достаточных доказательств наличия реального (а не мнимого) нарушения своих прав на участие в закупке,

наличия соответствующих возможностей, кадров и опыта оказания юридических

услуг. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях заказчика признаков вмененных нарушений Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Вопреки мнению подателя жалобы оценка судами доказательств произведена

с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу

не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2

статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-84418/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина