Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-31571/2020,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Газпром Переработка»), о взыскании 21 283 876 руб. ущерба, причиненного лесным участкам, расположенным в квартале № 1674 в выделах № 15, 57, 58, 60 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 7,9827 га.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ответчика в загрязнении участков лесного фонда, а также то, что загрязнение земельных участков допущено именно на землях лесного фонда; данные доказательства отвечают признакам допустимости и подлежат оценке. Кроме того, Департамент считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела

№ А81-7706/2019 об оспаривании Обществом предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) от 17.07.2019 № 19. В частности, как считает Департамент, судебными актами по указанному делу установлен факт загрязнения ООО «Газпром Переработка» лесных участков на площади 7,9817 га.

В настоящем судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента от 23.11.2015 № 50-НО «О проведении натурного обследования лесного участка» специалистом отдела Таркосалинское лесничество Управления лесных отношений Департамента произведены выезд и натурное обследование лесных участков, расположенных в квартале № 1674 в выделах № 15, 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, по результатам чего составлен акт натурного обследования лесных участков от 25.11.2015 № 9-Т-21/НО (далее - акт № 9-Т-21/НО).

В ходе данного обследования установлены факты разлива газового конденсата на площади 1330 кв.м, а также использования Обществом лесных участков в квартале № 1674 в выделах № 15, 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества под создание рабочих площадок и подъездных дорог. Площадь использования лесных участков составила

Лесонарушение по загрязнению лесных участков зафиксировано:

- на абрисе места лесонарушения в квартале № 1674 в выделе № 57 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, являющегося приложением к акту осмотра № 9-Т-21/НО;

- на фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра № 9-Т-21/НО.

По итогам натурного обследования произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефтепродуктов (самовольное снятие, уничтожение или порча почв), на сумму 1 403 746 руб.

Департамент направил в адрес Общества претензию от 05.02.2016

№ 2701-17/2116, которая была исполнена ООО «Газпром Переработка» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2016

№ 2574 на сумму 1 403 746 руб.

Из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа 24.08.2017 в Департамент поступило требование от 24.08.2017 № 7/6-07-24-2017 о выделении на основании статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» специалиста Департамента в целях проведения проверки Общества по факту аварийного разлива нефтепродуктов в районе 87 км. МК «Уренгой-Сургут».

При повторном обследовании лесных участков в квартале № 1674 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, проведенном совместно с прокуратурой Пуровского района, установлен факт загрязнения в результате разлива газового конденсата из-за прорыва первой нитки конденсатопровода «Уренгой-Сургут» Управления по транспортировке жидких углеводородов в районе 87-го км магистрального конденсатопровода в

квартале № 1674 в выделах № 15, 57, 58, 60 указанного лесничества участка площадью 7,9827 га, что является нарушением пунктов 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, и статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

На основании расчета ущерба от 21.09.2017 № 97 размер вреда, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в загрязнении лесного участка общей площадью 7,9827 га, составил 87 943 171 руб.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, Департамент направил в адрес Общества претензию от 14.02.2020 № 2701-17/7559 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций, придя к выводу, что Департамент не подтвердил документально факт причинения ответчиком в 2017 году спорного ущерба, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются среди прочего земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов двух инстанций о недостаточности документов для установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения вреда лесному участку в 2017 году.

В обоснование указанного вывода суды указали, что представленный в материалы дела абрис места лесонарушения не содержит ссылки на проведенные прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа мероприятия; отсутствует дата составления абриса предполагаемого лесонарушения; не указаны технические нормативы либо иные регламентирующие документы, определяющие порядок определения координат лесонарушения; в абрисе отсутствует связь между точками координат и графической схемой, номера точек координат не нанесены на схему; не указано техническое оборудование, с помощью которого определялись географические координаты, технические параметры указанного оборудования, в том числе параметры погрешности измерений, что напрямую влияет на точность определения площади участка лесонарушения; к исковому заявлению не приложен акт проверки, позволяющий идентифицировать абрис как часть проведенных проверочных мероприятий.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Как было указано ранее, повторное обследование лесных участков в квартале № 1674 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества было проведено в связи с поступлением в Департамент требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2017

№ 07-24-2017 о выделении специалиста Департамента в целях проведения проверки по факту разлива нефтепродуктов в районе 87-го км магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут». В ходе данного обследования было установлено, что площадь загрязненного участка составила 7,9827 га.

В подтверждение данных обстоятельств Департамент представил в материалы дела абрис места лесонарушения в квартале № 1674 в выделах

№ 15, 57, 58, 60 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, фотоматериалы, а также протоколы количественного химического анализа от 21.07.2016 № 340, 341, 342, 343.

Кроме того, по факту выявленного нарушения Росприроднадзор 25.07.2016 выдал Обществу предписание о необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка, загрязненного химическим веществом

(нефтепродуктами) в районе 87-го км магистрального конденсатопровода в квартале № 1674 в выделах № 15, 57, 58, 60 Уренгойского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 7476 га (в соответствии с проектом (программой) рекультивации земель).

В рамках проверки исполнения указанного предписания от 25.07.2016 Росприроднадзор установил выполнение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка. По результатам лабораторных исследований проб почвы превышения концентрации нефтепродуктов не обнаружено (протокол исследований от 11.09.2017 № 3784).

В связи с обращением акционерного общества «СОГАЗ» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования последним была

инициирована внеплановая документарная проверка деятельности Росприроднадзора, в ходе которой установлено неправомерное снятие с контроля предписания от 25.07.2016 № 30, что указано в акте проверки от 28.05.2019 № 08-01-05/2019-вн/ц.

В связи с этим на основании приказа от 30.04.2019 № 140-п проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Газпром Переработка», в ходе которой были проведены анализы оторбранных проб почвы и установлено превышение показателей загрязняющих веществ в пробах почвы.

По итогам данной проверки Росприроднадзором составлен акт проверки от 17.07.2019 № 79 и вынесено предписание от 17.07.2019 № 19, которым Обществу предписано в срок до 01.09.2020 провести рекультивацию земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе «Уренгой-Сургут» в районе 87-го км.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела

№ А81-7706/2019, в рамках которого Общество оспаривало предписание Росприроднадзора от 17.07.2019 № 19.

Однако данные обстоятельства не были приняты судами во внимание, несмотря на то, что Департамент ссылался на них в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о недоказанности Департаментом факта причинения Обществом ущерба недостаточно обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку по делу требуется оценка представленных доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой задолженности, которая не подвергалась проверке судами двух инстанций, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, после чего ввиду всех доводов участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-31571/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина

А.Г. Кудин