Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-33069/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Современная автоматика"

к ООО "А Групп Стальные конструкции"

3-е лицо: 1) ООО «Аймек инженеринговая компания», 2) ООО «Управление механизации АТП1020»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная автоматика", адрес: 420107, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Стальные конструкции", адрес: 196210, г. СанктПетербург, ул. Штурманская, дом 11, литер А, кабинет 120, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 015 115 руб. 78 коп. задолженности по договору №СК/СовАв/МК-04/19 от 02.04.2020 и 5 583 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.04.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 234 113 руб. 26 коп. задолженности, 22 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 10.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, сторонами не согласована поставка на сумму, превышающую 4 816 491,88 руб., с 12.05.2020 ответчиком были прекращены поставки, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аймек инженеринговая компания» и ООО «Управление механизации АТП1020».

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2022, истец поддержал требования искового заявления, а представитель ответчика возражал, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на поставку продукции в адрес истца на сумму, превышающую сумму аванса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.10 мин. 28 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, ООО «Современная Автоматика» просит взыскать с ответчика 1593559,38 руб. задолженности, 131425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее приведенные им доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО «Управление механизации АТП1020» подтвердил факт наличия договорных отношений с ООО «А Групп Стальные конструкции», а также факт перевозки конструкций по договору-заявке от 05.09.2019, заключенному с ООО «А Групп стальные Конструкции», в адрес ООО «Современная Автоматика», контактным лицом которого, являлся Марсель.

ООО «Аймек инженеринговая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

02.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СК/СовАв/МК-04/19 на поставку металлоконструкции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать чертежи КМД (рабочая документация) на основе переданной заказчиком исполнителю исходной документации марки КМ (проектная документация) на проект: изготовление и поставка металлоконструкций; изготовить в соответствии с согласованными чертежами марки КМД металлические конструкции (далее – продукция) и поставить заказчику, а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями.

Конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектность, цена, стоимость, технические характеристики и требования, порядок и сроки поставки и/или отгрузки продукции, а также иные условия поставки, согласованные сторонами, указываются в Спецификации.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата по настоящему договору согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежали металлоконструкции на общую сумму 3293719,76 руб.

Пунктом 1.1 Спецификации предусмотрено, что оплата производится покупателем в следующем порядке: 70% стоимости продукции по первому этапу в качестве аванса; оставшиеся 30% оплачиваются по готовности к отгрузке всего объема в течение 5 дней.

Также сторонами к указанному договору подписаны спецификации на поставку панелей металлических стеновых, панелей металлических кровельных, профилей, дополнительных фасонных элементов.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику 5780771,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставка продукции со стороны ответчика в адрес истца по состоянию на 17.04.2020 осуществлена на сумму 4187211,76 руб.

В связи с прекращением ответчиком с мая 2020 поставки продукции в адрес истца, последний направил в адрес ООО «А Групп Стальные конструкции» претензию от 08.02.2021, в которой, ссылаясь на положения части 2 статьи 405 ГК РФ, а также на утрату интереса к недопоставленным металлоконструкциям, потребовал возвратить сумму переплаты.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Современная Автоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику 5780771,14 руб. по Договору подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку продукции в адрес истца с учетом доставки, на общую сумму 5966780,56 руб.

В подтверждение факта поставки продукции на указанную сумму ответчиком представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, УПД от 06.09.2019 № 1909063, № 1909065, № 1909064, от 10.04.2020 № 2004109 со стороны покупателя (ООО «Современная Автоматика») не подписаны (том 2 л.д. 85, 91, 93, 95).

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки продукции по указанным УПД транспортные накладные (том 2 л.д. 86, 92, 94, 96), а также договор-заявка № 67 от 05.09.2019 на автоперевозку (том 2 л.д. 97), не подтверждают факт принятия продукции непосредственно ООО «Современная Автоматика».

Из представленных транспортных накладных следует, что груз (продукция) приняты: обществом с ограниченной ответственностью «Аймек Инженеринговая компания» (транспортные накладные от 06.09.2019) и ФИО5 (транспортная накладная от 10.04.2020).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Аймек Инженеринговая компания» и ФИО5 полномочий на получение груза (продукции) для ООО «Современная Автоматика» либо от имени данной организации, ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленная в материалы дела объяснительная водителя ФИО6 также не является доказательством, подтверждающим факт передачи продукции лицу, уполномоченному истцом на получение данной продукции.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес истца и принятия последним продукции на перечисленную обществом «Современная Автоматика» сумму, то требование последнего о взыскании с ООО «А Групп Стальные конструкции» 1593559,38 руб. является обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права требовать возврата суммы предоплаты, поскольку договор не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ООО «А Групп Стальные конструкции» осталось должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о сохранении договорных отношений между сторонами противоречит приведенным нормам и разъяснениям и является ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена воля истца на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на требуемую сумму, то заявленное истцом требование о взыскании 1593559,38 руб., квалифицируемое апелляционной инстанцией как неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, составила 131 425 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Требование ООО «Современная Автоматика» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в уточненном иске, также правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также ООО «Современная автоматика» просит взыскать с ООО «А Групп Стальные конструкции» 30250 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2021, обществу «Современная Автоматика» на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В настоящее судебное заседание представителем истца представлено платежное поручение № 653007 от 26.04.2022 об уплате 870 руб. госпошлины.

Поскольку вопреки доводам истца доказательства уплаты им госпошлины в размере, превышающем 870 руб., в материалах дела отсутствуют, то госпошлина в размере 29380 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу №А56-33069/2021 отменить.

Взыскать с ООО «А Групп Стальные конструкции» в пользу ООО «Современная Автоматика» 1 593 559,38 руб. неосновательного обогащения, 131 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 593 559,38 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 3 870 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «А Групп Стальные конструкции» в доход федерального бюджета 29 380 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко