Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2022 года	Дело №	А56-33773/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., при участии от компании Итиро Корпорейшн ФИО1 (доверенность от 10.03.2021), от компании УМФ Бункер ЛЛП ФИО2 (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблНефтепродукт» ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании УМФ Бункер ЛЛП на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-33773/2021, у с т а н о в и л: Компания Итиро Корпорейшн (ItiroCorporation), адрес: Чарльз Корт, 1-й этаж, 189 Мэйн Стрит, а/я 4406, Род-Таун, Тортола, VG1110 Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1457552(далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании УМФ Бункер ЛЛП (UMFBunkerLLP), адрес: офис на 1 этаже, 3 Хорнтон Плейс, Лондон, Англия, W8 4LZ (далее – Компания), о взыскании 941 249,97 долларов США убытков, возникших в связи с поставкой некачественного бункерного топлива на судно «Сифнос». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблНефтепродукт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. «А», пом. 8Н-13, 14, 15, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением суда от 06.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133489/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 06.10.2021 отменено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 29.12.2021 незаконным, просит его отменить, а определение суда первой инстанции от 06.10.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали. Суд не учел, что требования стандарта ИСО 8217 как в редакции 2017 года, так и в редакции 2010 года исключали содержание в топливе органических хлоридов. Поскольку в рамках рассмотрения дела № А56-133489/2019 по иску Компании к Обществу - поставщику спорного топлива назначена экспертиза бункерного топлива на предмет содержания в нем органических хлоридов и их влияния на его качество, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Корпорации с ними не согласился. Законность постановления от 29.12.2021 проверена в кассационном порядке. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФесли арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеется тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что разрешение спора по иску о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой Компанией некачественного топлива, зависит от результатов рассмотрения дела № А56-133489/2019, в рамках которого устанавливается качество топлива, поставленного Обществом Компании. Суд апелляционной инстанции установил, что результат рассмотрения дела № А56-133489/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Стороны не спорят с тем, что в настоящем деле и в деле № А56-133489/2019 спор касается качества одной и той же партии судового топлива, поставленной на судно «Сифнос». В ходе рассмотрения дела № А56-133489/2019 суд определением от 31.08.2021 назначил судебную экспертизу на предмет определения наличия (количества) в исследуемой пробе (пломба № 38035471) содержания органических хлоридов, а также просил определить их влияние (при наличии) на качество бункерного топлива исходя из стандарта ИСО 8217:2017 (Е) с учетом изменений. Экспертное учреждение 22.09.2021 направило суду свое заключение; в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в электронном деле № А56-133489/2019 указанное заключение размещено 08.10.2021. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела № А56-133489/2019, может быть признано доказательством в настоящем деле. В то же время основанием настоящего иска и иска Компании к Обществу, заявленному в деле № А56-33773/2021, являются разные договоры, в которых определены разные стандарты к качеству топлива. В связи с этим следует признать, что результат рассмотрения дела № А56-133489/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133489/2019. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-33773/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании УМФ Бункер ЛЛП - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова